趙某與張某在1992年登記結(jié)婚，婚后，趙某只身一人前往外地打工一直未歸。其間，趙某不履行夫妻之間的法定扶養(yǎng)義務(wù)。由于張某沒有經(jīng)濟(jì)來源，生活無著落。為此，張某訴至法院要求使用由趙某掌管的夫妻共同存款6萬元的一半作為自己的生活費(fèi)用。

法院裁決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，夫妻雙方對(duì)該筆存款均享有平等的權(quán)利，現(xiàn)張某沒有生活來源，趙某獨(dú)占存款，剝奪了張某對(duì)該財(cái)產(chǎn)行使支配、處分的權(quán)利，故判決趙某分給張某3萬元，由張某自主支配。

案件評(píng)析

本案值得探討的焦點(diǎn)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方可否請(qǐng)求“分割”夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律問題。

在現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻一方管理(占有)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，排除另一方對(duì)財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的情況并不罕見。但由于種種原因，另一方又不愿意離婚。起訴到法院僅請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院能否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，一直存在著爭議。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間能否分割共有財(cái)產(chǎn)持否定的態(tài)度。理由如下：第一，認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)這種共有關(guān)系是典型的共同共有關(guān)系，而共同共有人在共有關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，一般不得請(qǐng)求分割共同的財(cái)產(chǎn)，只有在共有關(guān)系終止、共有財(cái)產(chǎn)分割以后，才能確定各共有人的份額。第二，認(rèn)為《婚姻法》所規(guī)定的夫妻共有財(cái)產(chǎn)制度是法律明文規(guī)定的，任何一方都不能借助外力來迫使對(duì)方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。第三，主張權(quán)利受到侵害的一方完全可以通過其他途徑主張權(quán)利。如《婚姻法》第20條規(guī)定：“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”

然而，小編認(rèn)為，為更好地保護(hù)夫妻一方的合法權(quán)益，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。依據(jù)在于《物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割;沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”由此可見，《物權(quán)法》的這一規(guī)定突破了傳統(tǒng)民法的共有理論，即允許共同共有人在特殊情況下請(qǐng)求分割共有物，同時(shí)還要保持共有關(guān)系。本案中，原告生活沒有著落應(yīng)屬于重大理由，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割也是合情合理的。

綜上所述，在原告既無經(jīng)濟(jì)來源、且出現(xiàn)生活危機(jī)的情況下，被告仍以不作為的方式，剝奪原告對(duì)共同存款享有的權(quán)利，這6萬元存款無異于成為被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法院用“支配權(quán)”的方式解決了原告一時(shí)生活困難的燃眉之急，符合民法中公平原則精神，也是與《物權(quán)法》的規(guī)定一脈相承的。