【案情】2007年5月，孔某設(shè)立個體工商戶某農(nóng)資推廣部經(jīng)營農(nóng)藥銷售等。2008年，孔某與其妻子鄧某發(fā)生矛盾并分居。2008年6月，孔某與楊某就該農(nóng)資推廣部進行業(yè)務(wù)結(jié)算，截止2008年6月1日孔某共欠楊某各種款項143547.5元。2009年4月，法院作出生效判決，判決鄧某與孔某離婚，該判決中未對農(nóng)資推廣部資產(chǎn)進行處理。2008年開始，農(nóng)資推廣部一直由孔某個人經(jīng)營。2010年2月，工商行政管理部門出具《個體信息》，農(nóng)資推廣部組成形式為個人經(jīng)營，經(jīng)營狀態(tài)為正常。2010年1月，楊某向法院提起訴訟，要求孔某與鄧某連帶償還欠款143547.5元。【分歧】個體工商戶債務(wù)能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)？第一種意見認(rèn)為，由于債務(wù)是發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，則應(yīng)按共同債務(wù)處理，由孔某和鄧某連帶償還。第二種意見認(rèn)為，本案中，由于債務(wù)是個體工商戶的債務(wù)，而個體工商戶一直由孔某一人經(jīng)營，則該債務(wù)不應(yīng)由作為夫妻共同債務(wù)，只能由孔某個人承擔(dān)還款責(zé)任，而鄧某不應(yīng)連帶償還。【管析】原文筆者同意第二種意見。其理由是：“首先，孔某與楊某進行結(jié)算，確認(rèn)截止2008年6月農(nóng)資推廣部尚欠楊某143547.5元，且該欠款至今未還。因而，孔某作為該個體工商戶的經(jīng)營者應(yīng)償還該筆債務(wù)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第43條的規(guī)定，“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償”。本案中，2008年鄧某與孔某已分居，農(nóng)資推廣部由孔某一人經(jīng)營。同時，兩人離婚時未對該農(nóng)資推廣部進行清算，離婚后農(nóng)資推廣部也由孔某一人繼續(xù)經(jīng)營。因而，要求將該個體工商戶的債務(wù)以夫妻共有財產(chǎn)清償不妥。最后，盡管根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，只要本案債務(wù)發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，則應(yīng)按共同債務(wù)處理。但由于本案中債務(wù)是個體工商戶農(nóng)資推廣部與楊某業(yè)務(wù)往來所形成，并不是孔某以個人名義所負(fù)債務(wù)。因而，本案中要求鄧某連帶償還該債務(wù)的訴訟請求不應(yīng)得到支持。”本文筆者不贊同原文筆者的觀點及理由，本文筆者贊同第一種觀點。理由如下：一、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第四十二條規(guī)定：“以公民個人名義申請登記的個體工商戶和個人承包的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，用家庭共有財產(chǎn)投資，或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務(wù)應(yīng)以家庭共有財產(chǎn)清償。”從該條可知，個體工商戶的財產(chǎn)與經(jīng)營者個人的財產(chǎn)并不是分離的，個體工商戶的責(zé)任財產(chǎn)也就是經(jīng)營者的全部財產(chǎn)。因此，對于個體工商戶的債務(wù)，個體經(jīng)營的，要以個人的全部財產(chǎn)清償；家庭經(jīng)營的，要以家庭所有的財產(chǎn)清償。在該案中，該個體工商戶的成立是在夫妻存續(xù)期間，雖從2008年6月孫某與其妻鄧某開始分居居住，但該事實并不能引起個體工商戶法律地位及性質(zhì)的變化。作為夫妻存續(xù)期間成立的個體戶，只需滿足用家庭共有財產(chǎn)投資或者收益的主要部分供家庭成員享用的中的兩條件之一的就可認(rèn)定該責(zé)任應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)。二、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第四十三條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償。”該案中，孫某與其妻鄧某的分居事實并不能導(dǎo)致婚姻關(guān)系的消滅。在孫某與其妻鄧某分居期間雙方夫妻關(guān)系還在存續(xù)期間，且該個體工商戶是在夫妻分居之前成立的。可見，鄧某對該事實是認(rèn)可的，其責(zé)任也應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)。