一、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

民事法律關(guān)系中的連帶責(zé)任是連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種形式。因此，連帶責(zé)任需具備民事責(zé)任的一般構(gòu)成要件，即：連帶責(zé)任人主觀上須有過錯;行為須具有違法性;須造成損害事實;違法行為與損害后果之間須存在因果關(guān)系。但是，由于民事立法上允許連帶責(zé)任無因設(shè)置，即當(dāng)事人自行約定，所以連帶責(zé)任的構(gòu)成又有例外。比如擔(dān)保合同中的保證人，其主觀上雖無過錯，也未實施違法行為，但其仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，連帶責(zé)任的構(gòu)成還有其自身的條件和特點。

(一)連帶責(zé)任人必須在兩個或兩個以上

連帶之債是承擔(dān)連帶責(zé)任的前提。連帶之債是指以同一給付為標(biāo)的，各債權(quán)人或各債務(wù)人之間有連帶關(guān)系的多數(shù)人之債，其中數(shù)個債務(wù)人連帶承擔(dān)以同一給付為標(biāo)的的債務(wù)，稱為連帶債務(wù)。顯而易見，連帶責(zé)任的責(zé)任人須為兩人或兩人以上，連帶責(zé)任人作為多數(shù)主體分兩種情況，一種是一般連帶責(zé)任的各債務(wù)人，諸如合伙內(nèi)的各合伙人，共同侵權(quán)的各侵權(quán)人等，另一種是補充連帶責(zé)任中的主債務(wù)人和從債務(wù)人，如保證合同中的主債務(wù)人和保證人。

(二)連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間須存在著債的關(guān)系

連帶責(zé)任是以債的關(guān)系為前提的，沒有債的關(guān)系，就無民事責(zé)任可言，更談不上承擔(dān)連帶責(zé)任。在代理關(guān)系中，某兩方當(dāng)事人共同損害了另一方當(dāng)事人的利益，由此便與受害人之間形成了債的關(guān)系。如在代理人與第三人串通損害被代理人利益的情況下，代理人是對其進行代理活動中的過錯行為造成的損失向被代理人承擔(dān)責(zé)任，第三人也不是代人受過，而是對自己的過錯行為造成的損害向被代理人承擔(dān)責(zé)任，代理人與第三人在意思上的聯(lián)系和行為上的配合，使得他們處于共同債務(wù)人的地位。另外，在保證關(guān)系中，保證人與債權(quán)人所形成的同樣是債的關(guān)系，此債是以主債務(wù)的存在為前提，為從債，也即保證之債。

連帶責(zé)任所指向的債必須不可分。不可分有性質(zhì)不可分和意思不可分，性質(zhì)不可分是指給付在性質(zhì)上不可分割，如分割就會損害其價值;意思不可分是指給付在性質(zhì)上雖屬可分，但依當(dāng)事人意思而定為不可分。我們這里所述的不可分顯然是指意思不可分。民法上所說的“連帶”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指幾個責(zé)任人共同對某一特定主體承擔(dān)義務(wù)：“不可分的”則強調(diào)了這些責(zé)任人對共負(fù)的債務(wù)必須不分份額地承擔(dān)清償義務(wù)。這種共同債務(wù)的不可分割決定了各連帶責(zé)任人在履行義務(wù)時，首先就應(yīng)無條件地承擔(dān)全部責(zé)任，其后才在內(nèi)部關(guān)系中體現(xiàn)按份責(zé)任。因此，共同的不可分割性是連帶責(zé)任的重要構(gòu)成要件。

當(dāng)然，連帶債務(wù)的不可侵害性也不是絕對的。債務(wù)不可侵害性是對責(zé)任人而言，對責(zé)任人具有約束力，而債權(quán)人不受這種約束。當(dāng)債權(quán)人允許責(zé)任人分擔(dān)債務(wù)時，這種不可分割性便不起作用。

(三)連帶責(zé)任的客體必須是種類物

連帶責(zé)任的主體是指連帶民事責(zé)任人承擔(dān)義務(wù)的對象。該客體與民事法律關(guān)系的客體相比，其外延顯得單一。民事法律關(guān)系的客體一般是指物、行為、智力成果和其他一些權(quán)益。作為民事法律關(guān)系最普遍的客體物又分為種類物和特定物。而連帶責(zé)任的客體則只能是其中的種類物，這是由連帶責(zé)任的性質(zhì)所決定的。其一是，連帶責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任，所以其客體必須是物。其二，由于所履行債務(wù)的責(zé)任是連帶責(zé)任，因而這種客體在客觀上是可分別承擔(dān)的，而不應(yīng)是特定的。特定物不能作為連帶責(zé)任的客體，因其具有不可替代之特征，其他連帶責(zé)任人無法承擔(dān)連帶責(zé)任。

(四)連帶責(zé)任的承擔(dān)須有法律明文規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定

二、連帶責(zé)任的分類

(一)法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任

依連帶責(zé)任產(chǎn)生之原因不同，可以將連帶責(zé)任劃分為法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任。連帶責(zé)任雖對債權(quán)人有利，但對債務(wù)人，無疑是一種加重責(zé)任。所以《民法通則》規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任，須由當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定。可見，在一般情況下，多數(shù)人之債務(wù)是以按份責(zé)任為基本清償原則的。

約定連帶責(zé)任是依照當(dāng)事人之間事先的相互約定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。法定連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。由于債務(wù)人約定加重自己的責(zé)任的情形畢竟不多，故連帶責(zé)任的承擔(dān)大多數(shù)來自法律的規(guī)定。法定連帶責(zé)任與約定連帶責(zé)任除了產(chǎn)生的原因不同外，還有連帶責(zé)任人主觀因素的區(qū)別。法定連帶責(zé)任均為當(dāng)事人主觀上有過錯。如代理人和第三人惡意串通而損害被代理人利益的，由于該代理人和第三人主觀上都有過錯，所以《民法通則》第66條第二款規(guī)定了兩者應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。約定連帶責(zé)任的承擔(dān)不一定要求當(dāng)事人主觀上有過錯，僅以事先約定為準(zhǔn)。如保證人為被保證人就主合同提供擔(dān)保，保證人主觀上并無過錯，只是基于保證合同中的約定而承擔(dān)連帶責(zé)任。