⑴虛假訴訟的參與主體為原、被告雙方當(dāng)事人;惡意訴訟的主體通常僅為一方當(dāng)事人。

⑵虛假訴訟具有合謀性和非對(duì)抗性。虛假訴訟是原、被告雙方惡意串通，欺騙法院和法官，獲取非法利益，雙方當(dāng)事人不具有對(duì)抗性，即便有，也是“虛假”的對(duì)抗，已達(dá)到迷惑法院和法官的目的;惡意訴訟一般是單方的惡意訴訟行為，不存在雙方合謀的情形，因而仍具有對(duì)抗性。

⑶侵害的對(duì)象不同。虛假訴訟行為人侵害的是第三者的合法權(quán)益，而不是訴訟相對(duì)方的權(quán)益。因?yàn)樘摷僭V訟的合謀者，是非法利益的共同體，其侵害的對(duì)象不可能是相對(duì)方，只能是第三者。而惡意訴訟侵害的對(duì)象通常僅限于訴訟相對(duì)方，而不會(huì)是第三人。

⑷虛假訴訟的原、被告之間不存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，因?yàn)樗鹪V的主體、事實(shí)、證據(jù)純粹是子虛烏有;而惡意訴訟原、被告之間可以存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，屬于濫用訴訟權(quán)利的一類。

【案情解析】

律師接受當(dāng)事人委托在一審訴訟中簽署了調(diào)解協(xié)議，卻在執(zhí)行完畢后向上一級(jí)法院提起再審申請(qǐng)，聲稱一審中調(diào)解協(xié)議上的簽字是偽造的。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)委托鑒定后發(fā)現(xiàn)簽名并非偽造，對(duì)虛假陳述的律師進(jìn)行了嚴(yán)肅處理。

潘某因與王某等人發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故受到損害致十級(jí)傷殘，向原審法院起訴，要求肇事人王某、車主李某及車輛保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司分公司賠償相應(yīng)損失，并委托了顧某、劉某兩名律師為其訴訟代理人參加原審訴訟。在原審法院主持下，各方當(dāng)事人就賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并記載于調(diào)解筆錄上，由各自的代理人在調(diào)解筆錄上簽名確認(rèn)后，調(diào)解生效。原審法院遂據(jù)此出具了民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：某保險(xiǎn)公司分公司一次性賠償潘某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及物損費(fèi)等合計(jì)12萬余元;王某、李某共同一次性賠償潘某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)以及查檔、鑒定等費(fèi)用合計(jì)14.5萬余元;案件受理費(fèi)由王某、李某承擔(dān);各方無其他爭議等。

該案執(zhí)行完畢后，潘某再次委托律師顧某等為訴訟代理人，向二中院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院將不是其代理人顧某、劉某簽名的調(diào)解筆錄歸入卷宗，存在偽造筆錄，隱匿或銷毀真實(shí)筆錄的情況，且原審法院調(diào)解方案對(duì)終身依賴護(hù)理和二期治療并未涉及，未能充分保護(hù)其合法權(quán)益，請(qǐng)求對(duì)本案提起再審。被申請(qǐng)人王某、李某及某保險(xiǎn)公司分公司均認(rèn)為，原審法院所作調(diào)解并無不當(dāng)，不存在偽造筆錄的情況，請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)。

二中院再審審查中，潘某及其代理人顧某堅(jiān)持請(qǐng)求進(jìn)行鑒定。而潘某在原審訴訟中的另一位代理律師劉某雖然不再繼續(xù)擔(dān)任申訴審查階段的訴訟代理人，但亦向二中院表示原審調(diào)解筆錄上其簽名為偽造，同意進(jìn)行鑒定。為慎重起見，法院遂根據(jù)潘某一方的申請(qǐng)，委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的上海市某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原審調(diào)解筆錄上的爭議簽名是否顧某、劉某本人所簽進(jìn)行鑒定。經(jīng)委托鑒定，鑒定意見認(rèn)為筆錄上的爭議簽名系顧某、劉某書寫。然而，顧某堅(jiān)持認(rèn)為上述鑒定意見不能排除筆錄上的簽名系復(fù)制移植形成的可能性，要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。經(jīng)委托補(bǔ)充鑒定，鑒定意見認(rèn)為調(diào)解筆錄上的爭議簽名系原始簽名，自然書寫形成，不存在移植復(fù)制情況。面對(duì)補(bǔ)充鑒定意見，顧某卻再次提出異議，認(rèn)為鑒定部門的鑒定資質(zhì)存在問題，進(jìn)而否認(rèn)鑒定意見的合法有效性。然而，本案鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)為潘某及其代理人顧某一方選擇后、經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商同意加以確定。

對(duì)于該案，二中院經(jīng)再審審查后認(rèn)為，原審法院調(diào)解認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，亦未違反當(dāng)事人自愿原則，故對(duì)潘某的再審申請(qǐng)予以駁回。

但是，本案中顧某接受當(dāng)事人委托擔(dān)任訴訟事務(wù)代理人，在執(zhí)行代理事務(wù)過程中，卻屢次作出違反訴訟誠信以及妨害訴訟秩序的行為：第一、顧某以自己在原審調(diào)解筆錄上的簽名系虛假這一虛假陳述為主要理由，接受當(dāng)事人委托，要求對(duì)本案進(jìn)行再審的行為，嚴(yán)重違反了民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用基本原則。第二、再審審查中，顧某數(shù)次就鑒定事宜提出不合理意見，客觀上嚴(yán)重妨礙了正常訴訟秩序。第三、在鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭議簽名的真實(shí)性出具了鑒定意見且經(jīng)質(zhì)證，顧某未能提供反駁證據(jù)，亦未能對(duì)其觀點(diǎn)作出合理解釋的情況下，卻一味堅(jiān)持真實(shí)筆錄被人為隱匿或銷毀，構(gòu)成對(duì)原審法院以及原審承辦法官的詆毀、誣陷。劉某雖然沒有在申訴審查階段擔(dān)任潘某訴訟代理人，但亦存在向法院作出虛假陳述、妨礙法院審理案件，惡意詆毀誣陷原審法院及原審承辦法官等行為。

二中院針對(duì)顧某、劉某妨害民事訴訟的行為分別依法作出相應(yīng)民事處罰決定書，對(duì)顧某、劉某均予以罰款人民幣30000元。此外，鑒于顧某違反律師職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律的行為性質(zhì)較為嚴(yán)重，對(duì)司法公信造成惡劣影響，為避免類似事件的再次發(fā)生，二中院特向上海市司法局提出相關(guān)司法建議，建議該局從行政監(jiān)管角度對(duì)相關(guān)人員嚴(yán)肅教育、依法處理，并進(jìn)一步加強(qiáng)律師職業(yè)道德以及執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育，提升我市律師執(zhí)業(yè)形象。

平常生活中人們肯定是會(huì)遇到各種各樣的法律難題，這個(gè)時(shí)候可以來律霸網(wǎng)找專業(yè)的律師，在線咨詢得到答案。