擔保人承擔保證責任是夫妻共同財產(chǎn)嗎

【案情經(jīng)過】

?原告龍某是廈門**袋品廠的負責人，第一被告是鄭某，廈門一食品公司原總經(jīng)理，第二被告是陳某，系鄭某之妻，雙方已于2005年10月23日離婚，?2000年10月1日、10月11日，食品公司向原告分別借款10萬元、5萬元;在借條中，鄭某簽字表明屆時未還款，由其承擔保證責任。后來，食品公司的投資人回到境外，境外地址不詳，無法送迭法律文書，原告在經(jīng)過多次起訴、撤訴之后，于2005年10月20日向廈門市集美區(qū)人民法院提起訴訟，要求鄭某、陳某償還欠款15萬元。一審法院判決確認了鄭某的擔保責任，認為陳某與鄭某依法應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)承擔本案債務(wù)。宣判后，陳某不服，向廈門中院提起上訴。廈門中院認為，鄭某基于保證關(guān)系承擔的債務(wù)是擔保債務(wù)，其所保證的債務(wù)人為食品公司，該保證行為是為了食品公司的利益而作出，并非為夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營的需要，夫妻以其特定的人身關(guān)系和主債務(wù)密切相關(guān)，該保證行為并未經(jīng)過其配偶陳某同意，因此基于特定的人身關(guān)系信用保證，其法律后果依法不得涉及第三方陳某的利益，故該保證之債不應(yīng)當認定是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。

試問：一審法院的處理正確，還是二審法院的處理正確

【律師解答】

夫妻一方承擔的債務(wù)，另一方配偶是否應(yīng)當承擔共同清償責任，評判事實主要應(yīng)關(guān)注兩個方面：一是債務(wù)的發(fā)生是否為夫妻雙方共同的意思表示，即另一方配偶是否事先同意或者事后予以追認;二是債務(wù)帶來的利益是否為另一方配偶所共享，即債務(wù)讓另一方配偶本人獲益，也包括用于家庭共同生活或者因該債務(wù)而致使其未成年子女獲益等。具體到本案，必須注意到四個重要事實：首先，主債務(wù)的發(fā)生，是被告鄭某在原食品公司任總經(jīng)理時的職務(wù)行為的結(jié)果，是該公司的法人債務(wù)，與鄭某的家庭無任何關(guān)聯(lián)，自然也與陳某無關(guān)。其次，鄭某擔保主債務(wù)的行為，是為了其所在公司的利益而實施的，不是為了其家庭利益而實施的。其三，鄭某決定擔保該債務(wù)之前，沒有征得陳某的同意，陳某事后也沒有追認。其四，無論是主觀上還是客觀上，鄭某、陳某及其所在家庭都沒有從該項債務(wù)中獲益，而且也不存在從該債務(wù)中獲益的可能性。由此，強制陳某與鄭某共同承擔該債務(wù)清償責任，沒有事實依據(jù)。

擔保合同是從合同，通常情況下具有無償性，因擔保合同受益的則屬于例外，要證明擔保人因擔保合同受益的舉證責任應(yīng)為債權(quán)人而不是擔保人承擔。龍某未能舉證證明鄭某的擔保行為是為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻、家庭從該擔保行為中受益。并且，龍某也未能舉證證明陳某知道或者應(yīng)當知道鄭某的擔保行為，并且認可此種擔保行為。所以，鄭某的擔保行為不屬于家事代理，而是屬于陳某的個人行為。

強制陳某共同承擔清償責任無法律依據(jù)。我國《婚姻法》規(guī)定，夫妻在家庭中地位平等;夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán);離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。這說明，鄭某未經(jīng)陳某同意不能代表陳某作出重大財產(chǎn)負擔行為，否則，一切后果應(yīng)由其本人承擔。不是為了夫妻共同生活所負的債務(wù)，陳某無共同償還的法定責任。陳某因未曾約定與丈夫共擔該債務(wù)而無約定清償責任。

夫和妻在法律上具有獨立人格，能夠以其獨立的人格從事與婚姻無關(guān)的活動，夫妻一方對外擔保，兩人的個人信用也不能劃等號，不能說認可了夫的信用，也就認可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系?，F(xiàn)行法律并沒有規(guī)定夫妻一方為他人提供擔保，配偶也要承擔擔保責任。

以上知識就上小編對“擔保人承擔保證責任是不是夫妻共同財產(chǎn)”這個問題進行的解答，夫妻一方對外承擔的擔保，能不能認定為夫妻共同債務(wù)，依據(jù)實際的情況而定，一般不能認定為夫妻共同的債務(wù)。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。