(一)不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件

一般來說，在大陸法中，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有：(1)一方受益;(2)致他方受到損害;(3)無法律上的原因。而在英美法中，其構(gòu)成要件為：(1)被告受有利益;(2)致原告受損;(3)被告保有該利益具有“不正當(dāng)”性。

可見，兩大法系在不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件方面頗具相似性，只是在第三個(gè)要件上有所不同。大陸法強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格依據(jù)法律，而英美法求助于“不正當(dāng)”的抽象概念，難免有不確定性之虞。所以，迄今為止，普通法國家的不當(dāng)?shù)美麑W(xué)者仍對(duì)“不正當(dāng)”這一概念的解釋爭論不休。特別值得注意的是，該不同點(diǎn)可直接導(dǎo)致兩大法系對(duì)某些相同的法律問題做出完全不同的定性或識(shí)別。如依大陸法理論，在合同關(guān)系存在的前提下，原則上不應(yīng)使一方享有不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)。所以，基于有效成立的合同債務(wù)人負(fù)有給付義務(wù)，但未履行債務(wù)而受有利益時(shí)，債權(quán)人可行使合同法上的救濟(jì)手段，如契約履行請(qǐng)求權(quán)或違約賠償請(qǐng)求權(quán)，而不成立不當(dāng)?shù)美?。而根?jù)英美法理論，在這種情況下，債務(wù)人若保有所受利益，有違公正，具有“不正當(dāng)”性，不當(dāng)?shù)美砸蚨a(chǎn)生。

(二)不當(dāng)?shù)美念愋?/p>

關(guān)于不當(dāng)?shù)美念愋停箨懛ɡ碚撓騺碛小敖y(tǒng)一說”和“非統(tǒng)一說”兩種對(duì)立見解，至今尚無定論。但“非統(tǒng)一說”已成為德國、奧地利、瑞士、日本等國的通說。

相比之下，在英美法理論中，不當(dāng)?shù)美念愋鸵讶〉孟喈?dāng)一致，鮮見爭論。英美法根據(jù)不當(dāng)?shù)美欠裼杀桓娴牟环ㄐ袨橐?，將其分為“自發(fā)性不當(dāng)?shù)美汀安环ㄐ袨椴划?dāng)?shù)美眱深?。需指出的是，這兩類不當(dāng)?shù)美⒉皇窍嗷ヅ懦獾?，在某些情況下可能并存或競(jìng)合。

還需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，由于不當(dāng)?shù)美ㄔ趦纱蠓ㄏ档男纬蛇^程差異甚大，英美法中的這種分類與大陸法中的“非統(tǒng)一說”在理論基礎(chǔ)、出發(fā)點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容等各方面都有本質(zhì)性的區(qū)別。

(三)不當(dāng)?shù)美ǖ墓δ?/p>

盡管在不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件和分類上，大陸法與英美法存在諸多分歧，但在不當(dāng)?shù)美ǖ墓δ苌?，兩大法系卻有異曲同工之妙。依據(jù)大陸法理論，不當(dāng)?shù)美ň哂幸韵聝蓚€(gè)基本功能：矯正欠缺法律原因的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與保護(hù)財(cái)產(chǎn)的歸屬。質(zhì)言之，不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)范目的乃在去除收益人無法律上原因所受之利益，而非在于賠償受損人的損失，故與侵權(quán)法不同。英美法理論認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美ǖ脑瓌t在于“不正當(dāng)之利益必須返還”，從而與侵權(quán)法“不法侵害得給予賠償”的原則相異。

從以上對(duì)比、分析可以看出，不當(dāng)?shù)美ǖ闹贫扰c內(nèi)容在兩大法系中存在許多不同點(diǎn)，亦有若干相似之處。這一方面為不當(dāng)?shù)美姆蓻_突埋下了伏筆，另一方面為設(shè)計(jì)出一套能被廣泛接受的法律適用規(guī)則提供了可能。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的“不當(dāng)?shù)美姆蛇m用”的法律知識(shí)。遇到此類問題，請(qǐng)你認(rèn)真閱讀以上內(nèi)容。那么希望以上律霸網(wǎng)小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢。