管轄權(quán)異議上訴狀內(nèi)容

上訴人（原審被告）：**xx股份有限公司

法定代表人：住所地：聯(lián)系電話：

被上訴人（原審原告）：**xx有限公司

法定代表人：住所地：聯(lián)系電話：

上訴請(qǐng)求

請(qǐng)求依法裁定撤銷(xiāo)**人民法院通知并將本案依法移送至**人民法院審理。

事實(shí)和理由

被上訴人訴上訴人合同糾紛一案，上訴人于2013年2月1日收到應(yīng)訴通知書(shū)、民事訴狀、舉證通知書(shū)等相關(guān)訴訟材料，并于2012年2月28日對(duì)**法院提出管轄權(quán)異議。**法院于2013年3月28日作出通知，對(duì)上訴人提出的管轄權(quán)異議不予審查。上訴人對(duì)該通知不服，提出上訴，具體事實(shí)理由如下：

一、**法院以通知方式不予審查上訴人提出的管轄權(quán)異議，不符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，上訴人對(duì)此有權(quán)提出上訴

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件

后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”據(jù)此，人民法院對(duì)于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的，都應(yīng)當(dāng)審查，而不存在不予審查管轄權(quán)異議的法定事由。所以，**法院認(rèn)為上訴人沒(méi)有在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議就不予審查，是違法的。此外，人民法院對(duì)于管轄權(quán)異議的處理，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)裁定的方式而不能用通知，**法院對(duì)于上訴人提出管轄權(quán)異議以通知方式來(lái)駁回是不規(guī)范的。**法院即使認(rèn)為上訴人提出管轄權(quán)異議不符合法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)用裁定的方式駁回，而不應(yīng)當(dāng)用通知方式駁回，此舉有變相剝奪上訴人提出管轄權(quán)異議上訴的嫌疑。上訴人不應(yīng)當(dāng)因?yàn)檫@種不規(guī)范地運(yùn)用司法文書(shū)的行為而失去提出管轄權(quán)異議上訴的權(quán)利。

二、**法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，**人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將本案移送至有管轄權(quán)的人民法院

首先，**法院對(duì)于本案的定性存在重大失誤，本案應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛而非承攬合同糾紛。對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同，出賣(mài)人的基本權(quán)利義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，收取貨款；買(mǎi)受人的基本權(quán)利義務(wù)是取得標(biāo)的物的所有權(quán)，支付貨款。對(duì)于承攬合同，承攬人的基本權(quán)利義務(wù)是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果并收取報(bào)酬；定作人的基本權(quán)利義務(wù)是接受工作成果，給付報(bào)酬。在本案所涉及的合同中，被上訴人的義務(wù)是負(fù)責(zé)污水處理設(shè)備供貨，安裝施工、調(diào)試只是輔助性工作，是為了更好地促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)合同的達(dá)成及合同目的的實(shí)現(xiàn)。（實(shí)踐中賣(mài)方為了更好地達(dá)成交易，在賣(mài)出貨物后負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試的例子很多）。上訴人的義務(wù)是支付被上訴人人所提供污水處理設(shè)備的貨款，從合同第六條“結(jié)算方式和期限”中明顯能看出，上訴人支付的對(duì)價(jià)在合同中的措辭為“貨款”而非“報(bào)酬”（《合同法》第二百五十二條對(duì)承攬合同內(nèi)容的規(guī)定為“報(bào)酬”），除預(yù)付款的支付是在合同生效后5日內(nèi)外，上訴人后期支付貨款都是以被上訴人供貨進(jìn)度和對(duì)貨物的表觀驗(yàn)收為依據(jù)，上訴人基于合同支付的對(duì)價(jià)顯然并非是因?yàn)楸簧显V人付出了安裝施工、調(diào)試工作而給予的報(bào)酬。合同中有不少篇幅設(shè)計(jì)到設(shè)備安裝施工、調(diào)試是因?yàn)橐怀霰簧显V人承擔(dān)的這些義務(wù)，以體現(xiàn)出該合同與一般買(mǎi)賣(mài)合同的不同。事實(shí)上，被上訴人提供的材料是從其他地方購(gòu)得，并不是自己生產(chǎn)，也即被上訴人并未完成污水處理設(shè)備的生產(chǎn)工作，被上訴人只是將設(shè)備轉(zhuǎn)賣(mài)給了上訴人，這與在承攬合同中承攬人要親自完成主要工作是相背的。故本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛而非定作合同糾紛。

其次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”另依最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第19條規(guī)定：“購(gòu)銷(xiāo)合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；??”。由此可知對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，被告住所地法院和雙方當(dāng)事人約定的交貨地點(diǎn)所在地法院均有管轄權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，被告（上訴人）住所地**法院和約定交貨地點(diǎn)**法院對(duì)本案雙方糾紛有管轄權(quán)，而**法院既不是被告（上訴人）住所地法院也不是雙方當(dāng)事人約定的交貨地點(diǎn)所在地法院，故對(duì)本案并無(wú)管轄權(quán)。而依據(jù)新修訂的民事訴訟法第三十六條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”對(duì)此，新民訴下人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查自身對(duì)于所立案或受理的案件是否有管轄權(quán)，雖然本案中上訴人沒(méi)有在提交答辯狀期間提出管轄異議，已經(jīng)超過(guò)了法定期限，但這絲毫不會(huì)影響法律賦予受案法院審查是否有管轄權(quán)的職責(zé)，而我們?cè)蕴嵝训姆绞礁嬷?*法院并無(wú)對(duì)本案的管轄權(quán)，**法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)并主動(dòng)依法將案件移送至有管轄權(quán)的人民法院。

最后，即使按照合議庭對(duì)本案所涉合同性質(zhì)的確定，認(rèn)為本案原被告雙方（被上訴人與上訴人）之間的合同是屬于承攬合同中的定作合同，而按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第20條的規(guī)定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外。”可見(jiàn)對(duì)于承攬合同糾紛，當(dāng)事人約定的履行地法院和被告住所地法院均可以管轄，具體到本案，**法院和南京是**法院有管轄權(quán)，而**法院并非本案原被告（被上訴人與上訴人）約定的履行地法院也并非被告（上訴人）住所地法院，是沒(méi)有管轄權(quán)的。

綜上，上訴人認(rèn)為：原審法院以一種極不規(guī)范的法律文書(shū)不予審查上訴人的管轄權(quán)異議，是不符合民事法相關(guān)規(guī)定的，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請(qǐng)。

此致

**中級(jí)人民法院

上訴人：**xx股份有限公司

年月日

若是您還有什么疑惑或是關(guān)于法律的其他問(wèn)題，我們還提供在線咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行在線咨詢(xún)。