2010年10月26日，被告張*華在原告**源公司(原**萬州區(qū)海成建筑工程有限公司)承建的奉節(jié)縣李家溝填壩工程中務(wù)工時受傷。經(jīng)奉節(jié)縣人民醫(yī)院住院治療，于同年11月13日出院，出院診斷為：陰囊血腫，左側(cè)睪丸外傷，左側(cè)腹股溝嵌頓疝。住院時間為17天，醫(yī)療費用已由原告支付。2011年3月11日，被告作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂《協(xié)議》一份，協(xié)議約定：乙方再次支付甲方各項費用8000元，加上乙方已經(jīng)支付甲方的醫(yī)療費12000元，本次事故乙方實際支付20000元。乙方向甲方支付上述補償款后，不再支付關(guān)于此次受傷發(fā)生的其他任何費用，待補償費用支付完畢后，甲方自愿解除同原告的勞動用工關(guān)系，且不得以任何理由要求繼續(xù)上班和獲得工資報酬。原告于簽訂協(xié)議的當(dāng)日向被告支付了8000元。后經(jīng)被告申請，萬州區(qū)人力資源和社會保障局于2011年11月18日作出認定工傷決定書，認定被告受傷屬于工傷，萬州區(qū)勞動能力鑒定委員會于2012年5月25日作出工傷職工勞動能力鑒定、確認結(jié)論通知書，被告工傷致殘等級為捌級。鑒定時被告支付了鑒定費400元，檢查費204元。2012年9月26日，被告向奉節(jié)縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于同年11月23日作出奉節(jié)勞仲案字(2012)第745號仲裁裁決書，裁決由被申請人**源公司一次性支付申請人張*華以下工傷待遇：停工留薪期工資7740元、一次性傷殘補助金25800元、一次性工傷醫(yī)療補助金20022元、一次性傷殘就業(yè)補助金8009元、住院伙食補助費136元、住院護理費510元，扣除已領(lǐng)取8000元，還應(yīng)支付54821元。原告不服該仲裁裁決，于2012年12月17日向奉節(jié)法院提起訴訟，請求確認雙方針對工傷補償簽訂的已經(jīng)履行的協(xié)議，且雙方已經(jīng)解除勞動關(guān)系，被告在原告處的工作年限不足10年，請求判決原告不向被告支付工傷保險待遇。

裁判

奉節(jié)法院審理認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原告**源公司系依法成立的企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格，具有承擔(dān)支付勞動者工傷保險待遇的主體資格。被告張*華在原告**源公司務(wù)工時受傷，并被認定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，原告作為用人單位理應(yīng)依法承擔(dān)支付被告工傷保險待遇的義務(wù)。雖然原、被告私自簽訂了具有工傷補償性質(zhì)的《協(xié)議》，但該《協(xié)議》并不具有既判力和強制執(zhí)行效力，亦不具有排除勞動者依法通過仲裁、訴訟程序獲得工傷保險待遇的法律效力。因此，原告請求法院判決其不向被告支付工傷保險待遇的訴訟請求，因缺乏法律依據(jù)，亦有違公平正義之法律精神，故本院不予支持;被告要求原告支付各項工傷保險待遇的訴訟請求，合法有理，本院予以支持。根據(jù)本案具體案情，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院認為，本案中全市上年度職工月平均工資為原、被告于2011年3月11日解除勞動關(guān)系時的上年度全市月平均工資，以2010年度重慶市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2944元(2010年度重慶市職工年平均工資35326元÷12個月)為準(zhǔn);被告張*華的本人工資系被告受傷前12個月平均月繳費工資，因雙方均未舉示相關(guān)證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，以2009年重慶市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2580元(2009年度重慶市職工年平均工資30963元÷12個月)為基本工資;被告的停工留薪期為3個月(2010年10月27日至2011年3月11日)，獲得生活津貼的時間為1.5個月。據(jù)此，被告依法應(yīng)該享受的工傷保險待遇為：停工留薪期工資7740元(2580元/月×3個月)、一次性傷殘補助金28380元(2580元/月×11個月)、一次性工傷醫(yī)療補助金17664元(2944元/月×6個月)、一次性傷殘就業(yè)補助金(原、被告解除勞動關(guān)系時距被告的法定退休年齡約4年)14131.20元(2944元/月×12個月×40%)、生活津貼2709元(2580元/月×1.5月×70%)、住院伙食補助費136元(17日×8元/日)、護理費680元(17日×40元/日)、鑒定費400元、檢查費204元，合計為72044.20元，減除被告向原告借支的8000元，本案中原告實際應(yīng)支付給被告的費用合計64044.20元。遂判決：原告**源公司在本判決生效后立即支付被告張*華各項工傷保險待遇共計64044.20元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

評析

1、工傷事故發(fā)生后用人單位與勞動者簽訂的補償協(xié)議之性質(zhì)分析。

《中華人民共和國勞動法》第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。”國務(wù)院制定的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第六條規(guī)定：“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決;不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，可以向本企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解;調(diào)解不成的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服氣的，可以向人民法院起訴。”根據(jù)上列法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)工傷事故發(fā)生后，用人單位與勞動者就工傷補償達成的協(xié)議，一般稱作《工傷補償協(xié)議》或者《工傷保險待遇補償協(xié)議》。這種《補償協(xié)議》就其性質(zhì)而言，是用人單位和勞動者雙方在正視工傷事故發(fā)生的情況下，以雙方建立勞動關(guān)系為前提而進行的補償談判協(xié)商所達成的協(xié)議。這種協(xié)議，第一、是法律允許的合法行為，是社會提倡的正當(dāng)行為;第二、它不是勞動爭議解決之必經(jīng)程序，任何一方皆有權(quán)不經(jīng)協(xié)議而直接申請勞動仲裁。第三、這種協(xié)議必須具有合法性和合理性，亦即《勞動法》第七十八條規(guī)定的“解決勞動爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益。”第四、這種協(xié)議完全靠當(dāng)事人自覺遵守，不具有強制執(zhí)行的法律效力，且不能排除任何一方尤其是勞動者依法行使仲裁、起訴之權(quán)利。從理論上講，這種協(xié)議屬于民事契約性質(zhì)，即是否自行協(xié)商或是否達成協(xié)議取決于雙方的意志因素，即使協(xié)議達成了也完全靠當(dāng)事人的自愿性和自覺性保證協(xié)議之執(zhí)行。本案中用人單位與勞動者簽訂的工傷補償協(xié)議即屬于此。

2、本案達成補償協(xié)議后勞動者另辟法律救濟途徑之原因分析。

按一般理解，雙方當(dāng)事人自覺自愿達成的協(xié)議體現(xiàn)了雙方的真實意愿，因而應(yīng)當(dāng)自覺遵守。就本案而言，作為被告的勞動者之所以反悔，無非兩個原因：第一、協(xié)議當(dāng)時基于及時獲得補償?shù)男睦恚茨苌钏际鞈]地認真研究協(xié)議內(nèi)容，具有較大的盲目性。第二、之后清醒過來開始盤算，加之請教他人獲得相應(yīng)知識，方知協(xié)議虧了自己，于是反悔，通過法律程序補救。從本案原告用人單位和本案被告勞動者之間達成的補償協(xié)議內(nèi)容看，勞動者真正獲得的補償費是8000元，治療費12000元原本是用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，卻作為補償費算在了勞動者頭上，很不合理。試想，一個因工導(dǎo)致捌級傷殘的農(nóng)民工，身體致成重傷卻僅獲得8000元補償費，還被解除勞動合同，既不合法，也不合理，更違背社會公平正義之法治精神。這8000元與仲裁裁決的54821元接近七分之一，與法院判決的64377.60元僅為八分之一。因此，雙方的補償協(xié)議顯失公平，且嚴重違反國家的工傷保險補償制度。可喜的是，勞動者尋求法律救濟有效保護了自身的合法權(quán)益;更可喜的是，人民法院站在“盡最大可能維護農(nóng)民工利益”的高度，竭力扶助弱者，精確計算出勞動者應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保障賠償項目，用法律手段維護了社會公平正義，有效保護了作為弱者的農(nóng)民工的合法權(quán)益，為農(nóng)民工案件之審理和農(nóng)民工權(quán)益之保護，提供了有益的審判經(jīng)驗。

以上就是小編為大家講解的“工傷賠償仲裁有效嗎”相關(guān)內(nèi)容，在規(guī)定的期限內(nèi)，根據(jù)權(quán)利人請求，勞動爭議仲裁委員會對其勞動權(quán)益予以保護，對義務(wù)人應(yīng)履行義務(wù)予以裁決強制履行。如果權(quán)利人不主張權(quán)利，在申訴時效屆滿后，勞動爭議仲裁委員會對權(quán)利人的勞動權(quán)益不再加以保護，對義務(wù)人的義務(wù)，也不再裁決強制履行。了解更多法律知識請上律霸網(wǎng)進行專業(yè)咨詢。