優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時，權(quán)利人有權(quán)就其不能購買到該共有份額所造成的損失要求賠償;

對于權(quán)利人是否有權(quán)請求宣告出賣人與受讓人的合同無效，應當依據(jù)受讓人主觀上是否善意確定，如果受讓人系惡意，則可以請求宣告合同無效，否則不得請求宣告合同無效。

法院不得判令出賣人依據(jù)其與受讓人之間的買賣合同所約定的條件，與優(yōu)先購買權(quán)人簽訂新的買賣合同。

法律分析

由于優(yōu)先購買權(quán)人在購買前沒有直接占有標的物，不能直接支配特定的物，優(yōu)先購買權(quán)也不是物權(quán)，在該權(quán)利受到侵害時，權(quán)利人不能以所有人或者占有人的名義，以物權(quán)請求權(quán)或者占有保護請求權(quán)的方式行使其權(quán)利，權(quán)利人也不能直接行使對于物的支配權(quán)。

如果某一共有人在出賣其共有份額時，沒有告知其他共有人，或者在告知其他共有人之后，其他共有人已經(jīng)提出在同等條件下購買，而出賣其份額的共有人拒絕其他共有人購買，此時，究竟應該如何對其他共有人提供救濟，在法律上存在幾種不同的觀點。

一是無效說，這種觀點認為，其他共有人可以請求確認轉(zhuǎn)讓給其他人的合同無效，要求將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓出去的應有份額歸于自己;

二是損害賠償說，這種觀點認為，在優(yōu)先購買權(quán)受到侵害的情況下，不應當確定轉(zhuǎn)讓合同無效，而只能要求轉(zhuǎn)讓方賠償因其未能購買相應份額所遭受的損失;

三是區(qū)分說，這種觀點認為，要區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)分別決定。對于不動產(chǎn)，因為其份額已經(jīng)辦理了登記，受讓人應當知道共有人的存在，其對于共有人不行使優(yōu)先購買權(quán)應當附有注意義務，因此，優(yōu)先購買權(quán)人可以請求宣告合同無效;對于動產(chǎn)，則因為受讓人無法知道誰是共有人，所以優(yōu)先購買權(quán)人無權(quán)請求宣告合同無效。

目前實務的傾向性意見認為，原則上優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時，權(quán)利人有權(quán)就其不能購買到該份額所造成的損失要求賠償，但對于是否有權(quán)請求宣告合同無效，應當依據(jù)受讓人主觀上是否善意來確定。如果受讓人是惡意的，則可以請求宣告合同無效。否則，不得請求宣告合同無效。

至于其他共有人能否請求法院判令轉(zhuǎn)讓人依據(jù)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓合同所約定的條件，與自己形成新的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，即能否請求強制締約的問題，目前實務的傾向性意見認為，優(yōu)先購買權(quán)只是一種優(yōu)先于共有人以外的第三人購買的權(quán)利，是一種期待權(quán)，其實現(xiàn)的前提是某一共有人準備轉(zhuǎn)讓其份額，如其不想轉(zhuǎn)讓份額，則期待權(quán)實現(xiàn)的前提不具備，故不發(fā)生優(yōu)先購買權(quán)行使的問題，法院也就不能作出強制締約的裁判。

如果您還有任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進行律師咨詢。