案情簡介

被上訴人英譜公司從1995年3月起開發(fā)HS系列色譜數(shù)據(jù)工作站軟件產(chǎn)品。1997年被上訴人推出32位“HS色譜數(shù)據(jù)工作站V4.0+”軟件(簡稱CHRW4軟件)，并進(jìn)行了軟件著作權(quán)登記。原審被告金順昌自1998年9月起在被上訴人處從事技術(shù)維護(hù)和銷售工作，至1999年11月8日離職。2000年10月，原審被告金順昌作為股東與他人共同成立三銳公司。2000年4月，被上訴人發(fā)現(xiàn)被告金順昌和上訴人三銳公司生產(chǎn)、銷售了與被上訴人CHRW4軟件相類似的“SR2000色譜數(shù)據(jù)工作站”軟件(下稱SR2000軟件)，該軟件上載明的生產(chǎn)單位是上訴人三銳公司。2000年7月，被上訴人購得SR2000軟件，并向浙江省人民檢察院申請對該軟件與被上訴人CHRW4軟件的相同程度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，上述兩個軟件在四個方面存在同一性。

辦案思路及心得

在認(rèn)定計算機軟件侵權(quán)問題時，需要對兩個軟件的源程序和目標(biāo)程序進(jìn)行比較。因軟件的源程序略有不同，相應(yīng)的目標(biāo)程序往往難以看出有相同之處，故當(dāng)兩個軟件的目標(biāo)程序及其反編譯程序沒有明顯相同的程序段時，要比較兩個軟件程序的相同程度，就必須對比源程序。 如果上訴人和被上訴人三銳公司完全獨立開發(fā)各自的軟件，出現(xiàn)相同字符串資源、類或全局變量、錯誤文字表達(dá)的幾率極其微小，尤其是對類名、全局變量名、錯誤文字表達(dá)這種隨意性很強的內(nèi)容更是如此。由于上訴人三銳公司未提供源程序，所以無法直觀比較上訴人與被上訴人三銳公司對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的算法是否一致；同時，即便若干組試樣數(shù)據(jù)處理結(jié)果完全一致，也不能推斷軟件中用來描述數(shù)據(jù)處理算法的程序表達(dá)完全一致。

裁判結(jié)果

一審判決： 一、被告上海三銳科技有限公司停止對原告杭州英譜科技開發(fā)有限公司“HS色譜數(shù)據(jù)工作站V4.0+”計算機軟件著作權(quán)的侵害，并銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品“SR2000色譜數(shù)據(jù)工作站”軟件； 二、被告上海三銳科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《色譜》雜志上刊登聲明，向原告杭州英譜科技開發(fā)有限公司賠禮道歉(內(nèi)容須經(jīng)本院審核)； 三、被告上海三銳科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告杭州英譜科技開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣70，000元； 四、原告杭州英譜科技開發(fā)有限公司其余訴訟請求不予支持。 二審判決： 駁回上訴，維持原判。