案情簡(jiǎn)介

昂立公司于1992年10月經(jīng)過(guò)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記成立。供電局因計(jì)劃在其所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)電力管理站推行計(jì)算機(jī)用電管理，遂與昂立公司取得聯(lián) 系，并委托昂立公司開(kāi)發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)用電管理系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件(一下稱(chēng)“用電管理軟件”)。陳建國(guó)原為常州市供電局技術(shù)人員，曾就如何使鄉(xiāng)鎮(zhèn)用 電管理計(jì)算機(jī)化進(jìn)行探索。從1993年起，陳建國(guó)一邊在原單位工作一邊應(yīng)昂立公司開(kāi)發(fā)工作需要，到昂立公司研制開(kāi)發(fā)用電管理軟件。為了 研制開(kāi)發(fā)軟件，昂立公司先后購(gòu)買(mǎi)用于編程的計(jì)算機(jī)等設(shè)備，并從供電局處取得用于背景數(shù)據(jù)調(diào)試的電費(fèi)電量文件數(shù)據(jù)。昂立公司在研制期 間也先后向陳建國(guó)支付工資和獎(jiǎng)金若干。為了配合輔助陳建國(guó)研制開(kāi)發(fā)工作，聘請(qǐng)了郝孚作為助理協(xié)助工作，研制開(kāi)發(fā)軟件后，兩人一同擔(dān) 任現(xiàn)場(chǎng)安裝指導(dǎo)及向用戶開(kāi)展培訓(xùn)工作。在后期的維護(hù)升級(jí)工作中，二人亦同樣搭檔，共生成第一套、第二套、第三套用電管理軟件。1998 年8月18日，陳建國(guó)向法院提起著作權(quán)訴訟，起訴省電力公司、昂立公司、供電局侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，但在1999年12月28日的開(kāi)庭審 理中陳建國(guó)未經(jīng)法庭許可中途退庭，審理法院依法裁定按撤訴處理。2000年1月14日陳建國(guó)重新起訴。一審陳建國(guó)敗訴，提起上訴，二審亦 敗訴。

辦案思路及心得

本案的審判合情、合理、合法，對(duì)于其中的幾點(diǎn)關(guān)鍵點(diǎn)，筆者有以下看法：首先，即使確認(rèn)速網(wǎng)公司確實(shí)從關(guān)聯(lián)公司處合法獲得了領(lǐng)路人Ⅲ代產(chǎn)品的物權(quán)，但也是無(wú)法對(duì)該軟件享有著作權(quán)。因?yàn)樽髌返闹鳈?quán)屬 于作者，這是法律規(guī)定的。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條第四、六項(xiàng)的規(guī)定，速網(wǎng)公司在未經(jīng)作為權(quán)利人的原告同意的情況下， 擅自署名、許諾承諾銷(xiāo)售和實(shí)際銷(xiāo)售領(lǐng)航先驅(qū)的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵害。原告對(duì)其獨(dú)立完成的軟件作品，不能是否 發(fā)表、發(fā)行，都依法享受著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)收到法律的保護(hù)，因此，如果在合同中未出現(xiàn)獨(dú)占許可銷(xiāo)售的約定，那么原告有權(quán)銷(xiāo)售系爭(zhēng)作品 。其次，就是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，三被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)?三被告雖然使用共同的聯(lián)系方式、辦公地址，其股東、高級(jí)管理人員也有重 合之處，但是三被告均是合法成立的有限責(zé)任公司，分別具有獨(dú)立的法律人格，依法應(yīng)當(dāng)在各自的民事權(quán)利能力范圍內(nèi)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任， 而僅憑關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)系并不能認(rèn)定三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的判斷，一審法院的做法相當(dāng)?shù)轿唬ㄟ^(guò)主客觀相結(jié)合統(tǒng)一的原則來(lái)分 析被告克勞安公司、舟翔公司實(shí)施的行為。

裁判結(jié)果

一審法院判決駁回原告陳建國(guó)的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)18385元由原告陳建國(guó)負(fù)擔(dān);二審法院駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi) 18385元由陳建國(guó)負(fù)擔(dān)。