案情簡介

1996年，黃某瑜與案外人管烽共同出資設(shè)立申請再審人上海FR實業(yè)有限公司(以下簡稱FR公司)，公司經(jīng)營范圍包括服裝、針紡織品的加工制造、銷售等。公司設(shè)立后，黃某瑜在公司擔(dān)任監(jiān)事、副總經(jīng)理等職，參與公司的經(jīng)營管理。2002年4月30日，F(xiàn)R公司通過股東會決議，同意黃某瑜退出公司并辭去相關(guān)職務(wù)。2002年4月間，黃某瑜與案外人劉學(xué)宏共同投資組建了被申請人上海SFY紡織品有限公司(以下簡稱SFY公司)。該公司的經(jīng)營范圍包括紡織品、服裝的制作、銷售等。2000年年初左右，F(xiàn)R公司開始與案外人“森林株式會社”發(fā)生持續(xù)的交易。SFY公司設(shè)立后，案外人“森林株式會社”基于對黃某瑜的信任，隨即與之建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。此外，F(xiàn)R公司章程第三十七條規(guī)定，董事、監(jiān)事、總經(jīng)理依照法律規(guī)定或者經(jīng)股東會同意外，不得泄露公司秘密。對FR公司提交的其與黃某瑜簽訂的勞動合同，該合同第十一條雖然約定勞動者在解除合同后五年內(nèi)不得與公司客戶有業(yè)務(wù)聯(lián)系，但將公司客戶明確限定為合同解除前公司已有往來的客戶，而該合同在1998年11月7日到期后(此時FR公司與其主張保護的客戶尚未建立交易關(guān)系)并未續(xù)簽。綜合以上兩方面的因素，該證據(jù)尚不能證明黃某瑜離職后應(yīng)負(fù)有不得與日商“森林株式會社”進行業(yè)務(wù)往來的義務(wù)。

辦案思路及心得

權(quán)利人對該信息采取了合理的保護措施，是判斷涉案信息是否構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密的必要條件。本案中，F(xiàn)R公司通過與黃某瑜在勞動合同中約定“合同解除后，乙方五年內(nèi)不得與在解除本合同錢與甲方已有往來的客戶(公司或個人)有任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系”，這實際上是FR公司對黃某瑜的競業(yè)限制。根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位和勞動者可以在勞動合同中做出一定的競業(yè)限制約定，那么，該競業(yè)限制約定能否作為商業(yè)秘密保護的合理保護措施呢? 　　根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，采取合理的保護措施是認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密與否的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 》第十一條，所謂保護措施，是指權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。所謂競業(yè)限制，是指負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者在解除或終止勞動合同后，不得到本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品，從事同類業(yè)務(wù)，競業(yè)限制的范圍、地域、期限均由用人單位與勞動者約定，只要約定的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。可見，競業(yè)限制的目的在于保護用人單位的商業(yè)秘密和其他可受保護的利益。其與保密協(xié)議有很大不同。首先，兩者在內(nèi)容上有很大的差別，競業(yè)限制約定主要是對勞動者競業(yè)限制的范圍、地域、期限、補償金等內(nèi)容的約定，而保密協(xié)議則應(yīng)當(dāng)包括勞動者保密的內(nèi)容和范圍、雙方的權(quán)利和義務(wù)、保密期限、違約責(zé)任等等;其次，從性質(zhì)上來說，前者是限制特定的人從事競爭業(yè)務(wù)，后者則是要求保守商業(yè)秘密。用人單位依法可以與負(fù)有保密義務(wù)的勞動者約定競業(yè)限制，競業(yè)限制約定因此成為保護商業(yè)秘密的一種手段，即通過限制負(fù)有保密義務(wù)的勞動者從事競爭業(yè)務(wù)而在一定程度上防止勞動者泄露、使用其商業(yè)秘密。

裁判結(jié)果

海市第一中級人民法院一審認(rèn)為：本案中，并無證據(jù)表明FR公司主張保護的特定客戶信息屬于不為公眾所知悉，給公司帶來了一定的營業(yè)利潤，具有明顯的競爭優(yōu)勢，并經(jīng)其采取了相應(yīng)保密措施的經(jīng)營信息。因此，該特定客戶的信息要作為FR公司的商業(yè)秘密受到法律保護，還欠缺事實依據(jù)。此外，日商“森林株式會社”系基于對黃某瑜的信任而主動選擇與其交易，故而也難以認(rèn)為黃某瑜和SFY公司的行為違反了誠實信用的原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德。綜上，法院依法判決：駁回FR公司全部訴訟請求。上海市高級人民法院二審認(rèn)為：商業(yè)秘密的權(quán)利人是否對其相關(guān)信息采取了保密措施，是認(rèn)定商業(yè)秘密構(gòu)成的前提條件之一。本案中，F(xiàn)R公司主張黃某瑜、SFY公司采取不正當(dāng)手段利用了其與日商“森林株式會社”的特定交易信息，侵犯了其商業(yè)秘密，應(yīng)首先證明其對上述信息采取了相應(yīng)的保密措施。FR公司主張其與日商“森林株式會社”的特定交易信息為其商業(yè)秘密，并具體體現(xiàn)在雙方的銷售合同及相關(guān)附件中，但本案中并無證據(jù)表明FR公司對上述合同及相關(guān)附件采取了相關(guān)保密措施。FR公司雖辯稱，其與黃某瑜簽訂的勞動合同第十一條系其對本案主張的商業(yè)秘密采取的保密措施，但是，該合同第十一條第一款規(guī)定：“乙方在與甲方解除本合同后，五年內(nèi)不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶(公司或個人)有任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系。否則，乙方將接受甲方的索賠”，由此可見，該條款既沒有約定FR公司(甲方)哪些信息是商業(yè)秘密，也沒有約定黃某瑜(乙方)應(yīng)對哪些商業(yè)秘密負(fù)有保守秘密的義務(wù)，故上述第十一條第一款之約定應(yīng)認(rèn)定為競業(yè)禁止條款。而且該條款僅約定了限制黃某瑜擇業(yè)自由的內(nèi)容，而未涉及因此限制而應(yīng)支付的補償費，在本案中，也沒有證據(jù)證明FR公司曾支付給黃某瑜相關(guān)補償費用。因此，F(xiàn)R公司并不能援引上述條款主張黃某瑜侵犯了其商業(yè)秘密。故上海市高級人民法院依法判決：駁回上訴，維持一審判決。再審認(rèn)為：本案的爭議焦點在于，勞動合同第十一條第一款是否屬于FR公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施;二審法院是否違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定。(一)勞動合同第十一條第一款是否屬于FR公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施根據(jù)FR公司第1點申請再審理由，其本意是，勞動合同第十一條第一款約定系要求黃某瑜不得使用FR公司的商業(yè)秘密從事紡織品外貿(mào)業(yè)務(wù)，而并非競業(yè)禁止條款。由此提出一個問題，競業(yè)限制約定雖然字面上沒有保守商業(yè)秘密的要求，但其目的就是不得使用商業(yè)秘密從事競爭業(yè)務(wù)，該約定是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定，權(quán)利人采取保密措施是商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件之一。符合反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏。本案中，F(xiàn)R公司提供的勞動合同第十一條第一款沒有明確FR公司作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，也沒有明確黃某瑜應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)，而僅限制黃某瑜在一定時間內(nèi)與FR公司的原有客戶進行業(yè)務(wù)聯(lián)系，顯然不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施。競業(yè)限制是指對特定的人從事競爭業(yè)務(wù)的限制，分為法定的競業(yè)限制和約定的競業(yè)限制。法定的競業(yè)限制主要是指公司法上針對公司董事、高級管理人員設(shè)定的競業(yè)限制，屬于在職競業(yè)限制。約定的競業(yè)限制，一般是指依據(jù)合同法和勞動合同法針對交易相對人或者勞動者通過協(xié)議約定的競業(yè)限制，既包括離職競業(yè)限制，也包括在職競業(yè)限制。在實踐中，用人單位與勞動者就競業(yè)限制作出約定的情況早已存在。一些地方性法規(guī)和部門規(guī)范性文件對競業(yè)限制作出了規(guī)定。自2008年1月1日起施行的勞動合同法對約定競業(yè)限制作出明確規(guī)定，該法第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”上述規(guī)定是在自1995年1月1日起施行的勞動法第二十二條關(guān)于勞動合同當(dāng)事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項的規(guī)定的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，是在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對實踐中相關(guān)做法的肯定。綜上，勞動合同第十一條第一款不屬于FR公司為保護其商業(yè)秘密所采取的保密措施，F(xiàn)R公司相關(guān)申請再審理由不能成立。(二)二審法院是否違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。”上述規(guī)定是為了避免出現(xiàn)如下情況，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院的認(rèn)定不一致時，當(dāng)事人依據(jù)其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力提出的主張或者請求得不到法院的支持，需要另行起訴。本案中，二審法院雖然認(rèn)定勞動合同第十一條第一款屬于競業(yè)限制條款，但只是認(rèn)定FR公司不能援引勞動合同第十一條第一款主張黃某瑜侵犯其商業(yè)秘密，并沒有認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在有效的競業(yè)限制法律關(guān)系。本案中并不存在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的情況，F(xiàn)R公司關(guān)于二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定告知其變更訴訟請求的申請再審理由不能成立。綜上，申請再審人FR公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。法院依法裁定：駁回上海FR實業(yè)有限公司的再審申請。