如何完善兩審終審制度

一、兩審終審制度：面對不能終審的現(xiàn)實

進入90年代以后，法院審判的公正性不斷受到一些當(dāng)事人的懷疑，許多案件雖然已由法院作出了終審判決，但當(dāng)事人仍然申訴纏訟不已，形成“官了民不了”。本著實事求是有錯必糾的原則，法院堅決勇敢地拿起了審判監(jiān)督程序這一有力武器。近年來，進入再審程序的民事、經(jīng)濟案件越來越多。據(jù)最高人民法院公布的數(shù)字，1997年，全國法院再審的民事、經(jīng)濟案件分別為44745件和20697件，均比上一年上升了18.9%和19.39%。1998年，全國法院再審的民事、經(jīng)濟案件分別為48694件和25047件，又比1997年各上升了8.83%和21.02%。如果對最高人民法院公布的這些數(shù)字進行深入一步的研究，不難發(fā)現(xiàn)二審終審判決被再審的比例已遠遠高于一審判決上訴的比例。1997年全國法院共審理一審民事、經(jīng)濟案件4760928件，上訴的為270142件，占一審案件總數(shù)的5.8%。而終審的裁

判被再審的為65442件，占二審案件總數(shù)的24.4%。1998年的情況也大體差不多，全國法院共審理一審民事、經(jīng)濟案件4830284件，上訴的為285681件，占一審總數(shù)的5.9%，而再審的為73741件，占二審總數(shù)的25.8%。盡管再審的案件中也有一部分可能是未經(jīng)二審直接申訴的，但可以肯定其中的大多數(shù)還是經(jīng)歷了二審的，即使扣除少量未經(jīng)二審而被再審的案件，也完全可以得出二審終審后被再審的比例要遠高于一審判決后提出上訴的比例這一結(jié)論。大量的終審裁判被再審，說明了現(xiàn)行兩審終審的監(jiān)督制約機制已滯后于現(xiàn)實的要求，不能有效地保證案件質(zhì)量和維護司法公正。當(dāng)事人不得不繼續(xù)參與到再審訴訟中，案件實際上也就沒有真正地實現(xiàn)終審。

二、現(xiàn)行審級制度：地方保護主義和人情案的溫床

我國目前設(shè)立的四級法院基本上是與行政區(qū)域的設(shè)置一致的，在設(shè)有一級政府的地方就設(shè)有一級法院。同時，法院的人事、財物、編制、經(jīng)費等也都有賴于同級政府來解決。這盡管在一定程度上保障了法院審判工作的正常開展，但同時又為地方保護主義提供了溫床，為審判不公埋下了禍根。可以說，地方保護主義已成為當(dāng)前影響司法公正的重要因素。在目前法院體制度尚未作出重大變革，地方法院尚難以擺脫地方保護主義干擾的情況下，發(fā)揮上級法院的監(jiān)督制約作用就顯得尤為必要。但現(xiàn)行的兩審終審制卻將絕大多數(shù)案件的終審權(quán)賦于了尚屬于地方的地市一級法院，這就為地方保護主義左右終審判決提供了機會與可能。因此，改革現(xiàn)行審級制度，將案件終審權(quán)上收至更高一級法院，是對付地方保護主義的良藥妙方。

三、進一步強化法院內(nèi)部的監(jiān)督：現(xiàn)實與法律的要求

法官素質(zhì)的現(xiàn)狀決定了法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立和完善更為嚴(yán)格有效的審判監(jiān)督機制。錯案的原因是多方面的。個案在法律上、事實上的不確定性以及法官個體的差異性，都決定了不同的法官對同樣的案件作出不同的判決不足為怪。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)實中有的錯案純粹是法官素質(zhì)不高所致。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由于我們過去對法官的專業(yè)知識、業(yè)務(wù)水平要求并不高，對法官的德才標(biāo)準(zhǔn)把握也不夠嚴(yán)，現(xiàn)有法官的整體素質(zhì)還不能完全適應(yīng)依法治國的客觀需要。這種狀況表現(xiàn)在中、基層法院的法官身上尤其明顯。在這種情況下，我們除了加強對現(xiàn)有法官的培訓(xùn)與教育，提高其素質(zhì)和能力外，更重要的就是應(yīng)當(dāng)把著重點放在強化監(jiān)督上，通過建立更加科學(xué)、完善的審判監(jiān)督機制，通過不同審級法官之間的相互監(jiān)督，特別是水平相對較高的高級法院、最高法院法官的監(jiān)督，來最大限度實現(xiàn)訴訟的公正。

四、上訴審監(jiān)督與再審監(jiān)督優(yōu)勢之比較：重點是加強上訴審監(jiān)督

法院內(nèi)部的監(jiān)督主要有兩種形式，即上訴審監(jiān)督和再審監(jiān)督。上訴審監(jiān)督是案件判決宣告后，尚未生效前當(dāng)事人提出上訴，由上一級法院對案件進行重新審理。而再審監(jiān)督則是判決生效后，因原判決存在事實上、法律上的問題而由上級法院或原審法院進行重新審理。再審監(jiān)督盡管能夠有效地發(fā)揮監(jiān)督作用，糾正不正當(dāng)?shù)纳袥Q，但它帶來的負(fù)面效應(yīng)也是不容忽視的。再審過多在實踐中還帶來了另一個負(fù)面影響，造成一些當(dāng)事人為達到免交上訴費或其他不正當(dāng)目的，故意規(guī)避二審，明明對一審判決不服有條件提出上訴卻故意不上訴，待上訴期滿判決剛生效即馬上去進行申訴或要求檢察機關(guān)抗訴，使得一個兩審的程序都沒有走完的案件在判決剛生效就進行再審，嚴(yán)重?fù)p害生效判決的穩(wěn)定性和法律的嚴(yán)肅性。

再審是對原審錯判的一種否認(rèn)和補救，因此，再審判決應(yīng)當(dāng)具有更高的權(quán)威性，但實踐中由于有的案件再審提起隨意性較大，人情審、關(guān)系審時有發(fā)生，案件一再被再審的現(xiàn)象并非罕見。從現(xiàn)實情況看，目前大多數(shù)的案件，再審都是由作出生效判決的原審法院進行，而再審法官無論在權(quán)力、地位還是資歷、聲望、辦案經(jīng)驗等方面大多不能為原審法官所敬仰和信服，因而為再審問題原審法官與再審法官互不服氣、鬧矛盾的現(xiàn)象經(jīng)常可見。

而上訴審制度在糾正錯誤判決維護司法公正方面，作用絲毫不亞于再審制度。與再審制度相比，上訴審制度還具有明顯的優(yōu)越性：第一、上訴審是以原判決尚未生效為前提，是對不確定判決進行的審查，因此，不論結(jié)果如何都不存在破壞當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系穩(wěn)定性的問題，也不會損害法院生效判決的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。第二、由于進行上訴審的法院是作出原審判決的上級法院，這就避免了本院同事之間為再審而產(chǎn)生的矛盾;第三、上訴審是在原審判決作出后短時間內(nèi)連續(xù)進行的，不像再審可以在事隔很久后提起。上訴審的辦案周期一般也短于再審，這也有利于當(dāng)事人權(quán)益的及時實現(xiàn)。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，充分發(fā)揮上訴審制度的作用，最大限度地減少再審程序的發(fā)動，應(yīng)當(dāng)成為法院內(nèi)部加強審判監(jiān)督的重點。從這個意義上說，重構(gòu)我國的審級制度，增加上訴審的審級，更好地發(fā)揮上訴審監(jiān)督作用，是我國當(dāng)前審級制度改革中應(yīng)當(dāng)解決的一個問題。

三審終審制：司法改革的序曲

審級制度的改革，首先應(yīng)當(dāng)以建立有效的監(jiān)督機制，維護司法公正為目標(biāo)。結(jié)合我國的實際情況，筆者認(rèn)為，我國民事訴訟的審級制度應(yīng)當(dāng)仿效國外許多國家所

采取的做法，在現(xiàn)有的四級法院體制設(shè)置不變的情況下，實行三審終審制。

第一、現(xiàn)行的兩審終審制不能保證訴訟公正目標(biāo)的實現(xiàn)，實踐中屢屢出現(xiàn)裁判不公損害當(dāng)事人權(quán)益的終審判決。而大量地依靠再審程序去糾正錯誤的生效判決，不僅使兩審終審制形同虛設(shè)，而且產(chǎn)生許多負(fù)面影響。因此，適當(dāng)增加一個審級，進一步強化上訴審監(jiān)督是最佳可行的辦法。

第二，增加一個審級并不一定會造成曠日持久的訴訟，也未必會給當(dāng)事人造成不便。由于進入第三審的案件已經(jīng)經(jīng)歷一、二審，不可能也不必要在三審時對案件進行從事實到法律的全面審理，三審只需要對當(dāng)事人的上訴請求在法律上進行審查，這種審查在通常情況下應(yīng)當(dāng)會是簡便的、快速的，當(dāng)事人根本不需與法官會面。

第三，實行三審終審制并不意味著每個案件都會進入第三審。就像實行兩審終審制進入第二審的畢竟只是一審的小部分一樣，相信實行三審終審制后進入三審的也只會是二審的小部分。三審終審制使終審法院在省一級，當(dāng)事人為訴訟成本著想，也應(yīng)會慎重考慮是否進入第三審的。實行三審終審制還必將使一審、二審辦案法官責(zé)任心加強，因為一審的法官要顧及到與他們通常缺乏直接溝通的三審法官的監(jiān)督，二審法官所作的判決為非終審的判決同樣使二審法官不敢偏私。

實行三審終審制，最大的問題莫過于容易造成當(dāng)事人的訟累，影響當(dāng)事人民事權(quán)益的及時實現(xiàn)，而這是完全可以通過完善審級制度的規(guī)定來加以克服的。為使三審終審制既能有效地保障訴訟公正目標(biāo)的實現(xiàn)，又能最大限度地符合訴訟經(jīng)濟的原則，筆者提出如下構(gòu)想：

(一)簡便的三審：現(xiàn)實可行的科學(xué)抉擇。

由于進入第三審的案件在一、二審已經(jīng)歷了對當(dāng)事人訴訟請求的法律與事實的全面審查，進行了兩次開庭審理和對證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，因此，從訴訟經(jīng)濟的角度出發(fā)，第三審程序當(dāng)是簡便的。

1.第三審只進行法律審。即以原審法院所認(rèn)定的訴訟證據(jù)材料為審理基礎(chǔ)，并以下級法院認(rèn)定的事實為準(zhǔn)，不得另行認(rèn)定事實與證據(jù)。三審法庭對原審的判決經(jīng)審理如果認(rèn)為合法，應(yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判;如果認(rèn)為二審判決在程序處理上不合法，包括采信證據(jù)不合法，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，將案件發(fā)回重審;如果認(rèn)為二審判決在實體處理上不合法，應(yīng)當(dāng)裁決撤銷原判，依法予以改判。

2.第三審只進行書面審。由于第三審是法律審，因此，第三審的審理方式可規(guī)定為只進行書面審，案件一律不開庭，法官也可以不與當(dāng)事人見面，這樣既能夠發(fā)揮上訴審的監(jiān)督作用，又可以盡可能地不給當(dāng)事人造

成訟累，加快審結(jié)速度，特別是減少當(dāng)事人與法官的接觸，有利于司法公正。

3.第三審應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)審結(jié)。為避免因?qū)嵭腥龑徑K審制而使當(dāng)事人陷入曠日持久的訴訟中，加快三審的審結(jié)速度，法律可明確三審的辦案期限為一個月，并且不允許延期。因為三審只是書面審、法律審，一個月的時間應(yīng)該是可以將案件審理完畢的。

(二)限制和減少三審的發(fā)生：立法和司法共同努力。

1.完善特別程序的法律規(guī)定，限制二次上訴案件的范圍。實行三審終審制，并非每個案件都需要經(jīng)過三審，有的案件不僅不需要甚至不可能經(jīng)歷第三審，就像現(xiàn)在的兩審終審制一樣，有的案件可由法院直接規(guī)定為一審終審，有的案件也可以規(guī)定為二審終審。筆者認(rèn)為，除現(xiàn)行法律規(guī)定的如宣告失蹤、死亡、終結(jié)破產(chǎn)程序等案件繼續(xù)實行一審終審?fù)?，對下列案件可?guī)定為二審終審：離婚案件中有關(guān)婚姻關(guān)系的判決、收養(yǎng)案件中有關(guān)收養(yǎng)關(guān)系的判決、有關(guān)給付撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費的判決、變更撫養(yǎng)關(guān)系、變更監(jiān)護權(quán)的判決，以及有關(guān)管轄異議、不予受理、駁回起訴的裁定等。

2.在立法上明確準(zhǔn)許當(dāng)事人之間自愿達成不提起三審上訴或直接到三審法院上訴的協(xié)議。民事權(quán)益屬個人的權(quán)益，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)作出處分。因此，如果當(dāng)事人達成放棄上訴或直接到第三審法院進行越級上訴的，應(yīng)當(dāng)予以支持和許可，這樣也可以減少當(dāng)事人的訟累，使案件及時終結(jié)。但當(dāng)事人的協(xié)議不得違反各審級職責(zé)與審理方式的法律規(guī)定。

3.第三審法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查二次上訴是否符合條件并決定是否受理。提出二次上訴，不同于一次上訴，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：第一、不屬于依法實行一審終審或二審終審的案件;第二、審查二次上訴的請求和理由是否符合規(guī)定，即應(yīng)是針對法律適用問題提出的上訴，包括程序上的法律適用問題和實體上的法律適用問題;第三、當(dāng)事人之間沒有達成過放棄二次上訴的協(xié)議;第四、是在法律規(guī)定的上訴期間內(nèi)提出的上訴。審查二次上訴是否成立，應(yīng)當(dāng)由第三審法院進行，第三審法院應(yīng)當(dāng)在接到報送的有關(guān)材料后三日內(nèi)作出是否受理二次上訴的決定。

4.注重對勝訴方合法權(quán)益的司法保護，防止和減少濫訴。為防止一些當(dāng)事人利用三審制無理纏訴拖延時間損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)重視保護勝訴方的利益，對提出二次上訴無理的除應(yīng)由上訴方承擔(dān)訴訟費外，還應(yīng)當(dāng)責(zé)令上訴方承擔(dān)勝訴方的所有訴訟支出，包括訴訟差旅費、律師費等以及因訴訟延誤其權(quán)益及時實現(xiàn)的損失等。

(三)審級管轄：嚴(yán)肅的法律問題。

根據(jù)審級原則，案件的初審歸哪一級法院應(yīng)

當(dāng)由法律作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，絕大部分案件的初審權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于基層法院，除極少數(shù)的特別重大案件由中級法院作一審都應(yīng)由基層法院作一審，高級法院為終審法院。究竟什么樣的案件由中院一審，也即最高院終審，應(yīng)當(dāng)以立法形式作出明確規(guī)定，不允許任意變更。高級法院、最高法院不應(yīng)當(dāng)直接受理一審案件。因為審級制度是國家司法中的一項重要制度，三審終審制一經(jīng)確立，即是賦予了每個案件的當(dāng)事人有兩次上訴的權(quán)利，除非當(dāng)事人自己放棄?，F(xiàn)行訴訟法中關(guān)于上級法院有權(quán)審理下級法院管轄案件以及下級法院可以將由其管轄的案件報上級法院審理的規(guī)定也有悖于審級制度，造成實踐中有的法院隨意改變案件審級，使審級制度缺乏嚴(yán)肅性。

(四)嚴(yán)格控制再審程序的發(fā)動：審級制度改革的動因和要求

實行三審終審制，使法院內(nèi)部的監(jiān)督體系更加完備，因此，終審判決發(fā)生錯誤的可能性將大大降低，再審程序?qū)⒉豢赡芟瘳F(xiàn)在這樣被廣泛運用。從目前的情況看，再審制度雖然還不便取消，但應(yīng)當(dāng)從法律上嚴(yán)格限制其發(fā)動。為確保三審終審制的貫徹實施，維護生效裁判的權(quán)威性，筆者認(rèn)為，第一，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定除最高人民法院外，作出生效判決的原審法院不享有對案件的再審發(fā)動權(quán)，這樣不僅可以大大減少再審的隨意性，更可以防止當(dāng)事人規(guī)避審級制度，同時也可以避免本院法官之間產(chǎn)生矛盾和沖突。第二、沒有行使完上訴權(quán)的當(dāng)事人無權(quán)申請再審。再審申請權(quán)是法律對當(dāng)事人行使完上訴權(quán)后的補充，如果當(dāng)事人連上訴權(quán)都放棄了，就不應(yīng)享有再審申請權(quán)。因此，依法可以上訴的案件當(dāng)事人沒有上訴的，均應(yīng)視為接受和服從法院對其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，無權(quán)在事后申請再審，即使原審生效判決確實損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。民事權(quán)益屬個人權(quán)益，當(dāng)事人有權(quán)作出處分。當(dāng)事人對損害其權(quán)益的判決結(jié)果不上訴就是行使了自己的處分權(quán)，因此，法院對這類案件因當(dāng)事人事后的申訴提起再審是不妥當(dāng)?shù)?。第三、法院自身主動提起的審判監(jiān)督程序和檢察機關(guān)按審判監(jiān)督程序提出的抗訴，只能針對原審生效判決確有違反法律禁止性、強制性規(guī)定的情況和損害社會公共利益的情況以及原審訴訟程序嚴(yán)重違反法律和審理案件的法官有貪污受賄徇私枉法行為。

目前，對兩審終審制度的改革主張，多為將現(xiàn)行的兩審終審制改為三審終審制。實行三審終審制仍有一系列的問題需要解決。