一、權(quán)利內(nèi)容的法定性

法定性有狹義、廣義之分。作為一個(gè)法律概念的“權(quán)利”,都是由國(guó)家的法律所規(guī)定的,不存在任何法律規(guī)定之外的權(quán)利,譬如沒(méi)有所謂“天賦”的權(quán)利。具體涉及到某種權(quán)利的具體內(nèi)容,有兩種情況:一種是由法律直接規(guī)定該權(quán)利的具體內(nèi)容,當(dāng) 事人沒(méi)有選擇的余地,一旦發(fā)生一定的法律事件,就必然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種情況,我們稱該權(quán)利的內(nèi)容具有法定性,這是“法定性”的狹義 含義;另一種情況,則是由法律規(guī)定權(quán)利內(nèi)容的一定范圍,至于具體的當(dāng)事人之間究竟存在哪些具體的權(quán)利和義務(wù),允許當(dāng)事人自行設(shè)定、約定。只要這種設(shè)定或約 定是在法律規(guī)定的范圍之內(nèi),法律就確認(rèn)其有效,并予以保護(hù)。超出法律規(guī)定的范圍,當(dāng)事人的設(shè)定或約定不發(fā)生法律上的效力。在合同中約定的債權(quán)就屬于后一種 情況。

軟件著作權(quán)具有狹義上的法定性。因軟件著作權(quán)的權(quán)能均由法律一一直接規(guī)定,凡是法律上沒(méi)有明確規(guī)定的,一律不能成為軟件著作權(quán)的內(nèi)容。例如,功能性使用就不是軟 件著作權(quán)人的專有權(quán)利。在軟件貿(mào)易中,雙方當(dāng)事人往往會(huì)在合同中約定對(duì)受方功能性使用該軟件的范圍加以限制的條款(如限制受方運(yùn)行程序的機(jī)器類型、使用者 范圍等),這時(shí)候,供方所取得的是一種合同債權(quán),而不是軟件著作權(quán)。受方如果超范圍進(jìn)行運(yùn)行,僅僅構(gòu)成違約,不構(gòu)成侵權(quán)。

二、權(quán)利的產(chǎn)生不以個(gè)別確認(rèn)作為要件

法律意義上的個(gè)別確認(rèn),是指由專門的確認(rèn)機(jī)關(guān)按照法定的程序,對(duì)特定的法律關(guān)系或者法律事實(shí)予以明確地肯定或否定,從而產(chǎn)生一定的法律后果。例如,專利局對(duì)專利申請(qǐng)的確認(rèn),合同管理機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)效合同的確認(rèn),都屬于法律上的個(gè)別確認(rèn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生一般都以個(gè)別確認(rèn)作為要件。一個(gè)國(guó)家的法律保護(hù)哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán),這既反映該國(guó)的國(guó)家政策,又反映該國(guó)科技和文化的發(fā)展水平。凡在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 中明確規(guī)定了對(duì)某一類科技、文化成果實(shí)行保護(hù),這是對(duì)該類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般確認(rèn)。在獲得一般確認(rèn)的前提下,具有特定內(nèi)容的某一具體的科技、文化成果的創(chuàng)造 者,若想真正取得這種權(quán)利,還必須經(jīng)過(guò)個(gè)別確認(rèn)的過(guò)程。沒(méi)有經(jīng)過(guò)這種個(gè)別確認(rèn),即使該知識(shí)產(chǎn)品已經(jīng)具備了取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一切實(shí)質(zhì)要件,也不等于就取得了權(quán)利。

我國(guó)的《專利法》和《商標(biāo)法》都規(guī)定了個(gè)別確認(rèn)制度。凡是具備新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的發(fā)明創(chuàng)造,都必須首先向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng),經(jīng)專利局審查、批準(zhǔn)后,方可取得專利權(quán)。商標(biāo)也是一樣,具備申請(qǐng)條件的商標(biāo)須經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)后才享有商標(biāo)專用權(quán)。

著作權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的例外。著作權(quán)的取得無(wú)須經(jīng)過(guò)個(gè)別確認(rèn),這就是人們常說(shuō)的“自動(dòng)保護(hù)”原則。具體地說(shuō)就是,著作權(quán)因作品的完成而產(chǎn)生,作品一俟創(chuàng)作 出來(lái)就自動(dòng)地受到法律的保護(hù),不需履行任何手續(xù)。目前,多數(shù)已建立了著作權(quán)法律制度的國(guó)家都采取自動(dòng)保護(hù)原則。雖然某些國(guó)家規(guī)定了交納樣書的制度,其目的 僅在于方便行政管理和保存文獻(xiàn),與著作權(quán)的取得無(wú)關(guān)。

我國(guó)著 作權(quán)法對(duì)一般作品的著作權(quán)取得沒(méi)有規(guī)定任何形式上的手續(xù)。但《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱條例)卻規(guī)定了軟件登記制度。那么,軟件的登記制度算不算是 對(duì)軟件著作權(quán)的個(gè)

推薦閱讀： 軟件著作權(quán)保護(hù) 特征

別確認(rèn)制度呢?實(shí)際上并不是。首先,軟件登記不是取得軟件著作權(quán)的前提。《條例》第6條規(guī)定:“中國(guó)公民和單位對(duì)其所開(kāi)發(fā)的軟件,不論是 否發(fā)表,不論在何地發(fā)表,均依照本條例享有著作權(quán)。外國(guó)人的軟件首先在中國(guó)境內(nèi)發(fā)表的,依照本條例享有著作權(quán)。外國(guó)人在中國(guó)境外發(fā)表的軟件,依照所屬國(guó)同 中國(guó)簽訂協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán),受本條例保護(hù)”。最高人民法院于1993年12月24日發(fā)出的《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)著作 權(quán)法〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》也明確指出:“凡當(dāng)事人以計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛提起訴訟的,經(jīng)審查符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定,無(wú)論其軟件 是否有關(guān)部門登記,人民法院均應(yīng)予以受理”。由此可見(jiàn),在我國(guó)軟件著作權(quán)是自動(dòng)獲得。其次,建立軟件登記制度是為了在發(fā)生軟件權(quán)利糾紛時(shí),使有關(guān)主管機(jī)關(guān) 和法院便于判斷權(quán)利的歸屬,即,登記可以起到證據(jù)作用。《條例》第24條第2款規(guī)定:“軟件登記管理機(jī)構(gòu)發(fā)放的登記證明文件,是軟件著作權(quán)有效或者登記申 請(qǐng)文件中所述事實(shí)確實(shí)初步證明”。第三,軟件的登記一般不審查實(shí)質(zhì)內(nèi)容。無(wú)論是專利還是商標(biāo),其審查的周期較長(zhǎng),審查的標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)格,既包括形式上的審查, 也包括實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查。而軟件著作權(quán)的登記則簡(jiǎn)單得多,一般只需要進(jìn)行形式上的審查,不涉及軟件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,審查的周期也比較短。所以,軟件著作權(quán)的產(chǎn)生 不以個(gè)別確認(rèn)作為要件。

三、兼有精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利雙重屬性,但精神權(quán)利的屬性較弱

《條例》第九條所規(guī)定的五項(xiàng)權(quán)利中,第(一)項(xiàng)規(guī)定的“發(fā)表權(quán)”和第(二)項(xiàng)規(guī)定的“開(kāi)發(fā)者身份權(quán)”均屬于精神權(quán)利;而第(三)項(xiàng)規(guī)定的“使用權(quán)”、 第(四)項(xiàng)規(guī)定的“使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”以及第(五)項(xiàng)規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓權(quán)”則屬于經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

由于計(jì) 算機(jī)軟件是一種實(shí)用工具,創(chuàng)作它是為了滿足實(shí)際運(yùn)行的需要,而并非為了表達(dá)思想、感情。因此軟件作品的精神權(quán)利遠(yuǎn)不如它的經(jīng)濟(jì)權(quán)利重要。相應(yīng)地,法律對(duì)于 軟件作品之精神權(quán)利的保護(hù)就比對(duì)一般的作品之精神權(quán)利的保護(hù)為弱。例如,《條例》中就沒(méi)有規(guī)定保護(hù)作品完整權(quán),也沒(méi)有規(guī)定作為精神權(quán)利的修改權(quán)。

四、不完全的獨(dú)占性

軟件著作權(quán)具有獨(dú)占性,但是有例外。象專利、商標(biāo)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里,一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品上只能產(chǎn)生一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果兩個(gè)人各自獨(dú)立地完成了同樣的發(fā)明創(chuàng)造, 專利局只能根據(jù)先發(fā)明原則或者先申請(qǐng)?jiān)瓌t授予其中一人專利權(quán)。如果是同時(shí)發(fā)明或者同時(shí)申請(qǐng),也不能對(duì)每一個(gè)申請(qǐng)人都授予專利權(quán),只能要么一人放棄申請(qǐng),要 么兩人共有一項(xiàng)專利權(quán)。當(dāng)然,共有不是分別所有,共有的對(duì)象是一個(gè)權(quán)利而非兩個(gè)權(quán)利。可見(jiàn),專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)是完全的、絕對(duì)的獨(dú)占權(quán)利,權(quán)利人在一切情況下 都排除他人也享有該權(quán)利的可能性。