(2011)安民初字第2178號

原告陳**，男，1953年….，漢族，住福安市下白石鎮(zhèn)行洋村30號。(身份證35222619530104****)

原告陳**，男，1953年….，漢族，住福安市下白石鎮(zhèn)行洋村94號。(身份證352226196000914****)

原告陳**，男，1953年….，漢族，住福安市下白石鎮(zhèn)行洋村23號。(身份證35222619530317****)

原告陳**，男，1953年….，漢族，住福安市下白石鎮(zhèn)行洋村30號。(身份證35222619571213****)

原告陳**，男，1953年….，漢族，住福安市下白石鎮(zhèn)行洋村6號。(身份證35222619650209****)

原告陳**，男，1953年….，漢族，住福安市下白石鎮(zhèn)行洋村30號。(身份證35222619680323****)

委托代理人繆*生，福建人文律師事務(wù)所律師

被告李*俊，男，1971年8月2日出生，漢族，住福安市下白石鎮(zhèn)大獲村69號。(身份證3522261971080323151x)

被告人林*容(曾用名林*良)，男，50，漢族，住福安市下白石鎮(zhèn)大獲村38號，(身份證352226197108021531)

被告鄭*枝，男，50，漢族，住福安市甘棠鎮(zhèn)東門40號(身份證352226197108021531)

委托代理人劉*芳，**力群律師事務(wù)所律師

原告陳*明等訴稱：原告均系下**行洋村村民，自從1986年起原告及第二被告即在下**行洋村進埕海灘圍塘養(yǎng)殖(即1013蝦塘)。后因蝦塘受自然災(zāi)害侵襲造成蝦塘部分損壞，故1996年8月31日原告及第二被告與第三被告訂立聯(lián)合圍塘養(yǎng)殖生產(chǎn)協(xié)議書。該協(xié)議書約定第三被告出資124000元與原告共同按雙方約定工程方案標準維修加固1013蝦塘，蝦塘修復(fù)完成后從1996年12月30日至2005年12月30日止由第三被告無償使用9年，9年期滿后雙方對蝦塘各享有一半使用權(quán)，但如原告歸還第三被告投資款124000元，則該蝦塘的使用權(quán)全部歸原告享有。同時雙方還約定9年期滿第三被告應(yīng)保證該蝦塘為好無損，且能繼續(xù)養(yǎng)殖使用等相關(guān)條款。此后至2003年7月，根據(jù)聯(lián)合圍塘養(yǎng)殖生產(chǎn)協(xié)議書第七條之規(guī)定，原告又與第三被告協(xié)商約定，2005年12月30日期滿后該蝦塘繼續(xù)給第三被告使用4年，即使用至2009年12月30日止，該4年租金作為償還第三被告的投資款124000元，使用期至2009年12月30日屆滿，該蝦塘的使用權(quán)全部歸原告享有。故原告于2004年4月9日與其中股東陳*明訂立《承包養(yǎng)殖協(xié)議書》，該協(xié)議書約定1013蝦塘從2009年12月25日至2010年12月25日止由陳*明承包養(yǎng)殖一年。之后第三被告繼續(xù)使用4年期滿后由陳*明承包養(yǎng)殖一年至2010年農(nóng)歷12月25日。此后上訴三被告為霸占蝦塘，暗中勾結(jié)，惡意串通，并于2010年12月12日私下訂立所謂《蝦塘出租合同》，而且第一被告丈其社會惡勢力，憑借無效合同強占蝦塘，嚴重損壞原告利益。請求判令1、三被告連帶賠償原告因1013號蝦塘被占用所造成的經(jīng)濟損失55000元;2、判令被告停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)原狀、返還蝦塘。

本院認為，海域?qū)儆趪宜校瑔挝缓蛡€人使用海域，必須依法取得海域使用權(quán)。本案訟爭蝦塘系20世紀80年代由原告及第二被告為圍海養(yǎng)殖進行圍塘所形成的，至今未取得海域使用權(quán)等權(quán)屬依據(jù)。原告要求返還財產(chǎn)及賠償?shù)龋瑳]有提供有效的權(quán)屬主體依據(jù)，其提起訴訟，主體不適格，不符合人民法院民事訴訟案件受理條件。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳*明、陳*….的起訴。

如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧德市中級人民法院。

審判長林*松

代理審判員楊-勝

人民陪審員繆*影

二〇一二年三月二十六日

書記員程-宏

上訴人與本案有直接利害關(guān)系，是本案適格的原告主體。

原審裁定書已認定本案訟爭蝦塘是由上訴人及第二被上訴人林*容于1986年在下**行洋村進程港海灘投資圍塘養(yǎng)殖(即1013蝦塘)所形成的。根據(jù)《福建省沿海海灘涂圍墾辦法》第三條：“攤涂圍墾實行“誰投資、誰受益”的原則。”以及事實上該蝦塘長期以來亦一直由上訴人損害所引起的糾紛與上訴人有直接利害關(guān)系，上訴人顯然是本案的適格原告。

二、上訴人自1986年起已經(jīng)對該蝦塘實際占有、經(jīng)營、管理和受益。事實上，上訴人對該蝦塘享有實際占有權(quán)。2010年12月因該蝦塘被被上訴人侵占，造成上訴人損害。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物;對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險;因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。”故而上訴人要求保護對該蝦塘占有、經(jīng)營、管理和受益的權(quán)利是正當?shù)模显V人是本案當然的權(quán)利人，是本案適格的原告主體。

三、本案的基本事實是上訴人與被上訴人林*容、鄭*枝之間因股權(quán)份額等合伙糾紛，故原審裁定書亦明確本案案由為“合伙糾紛”。而上訴人作為原始合伙人與本案有直接利害關(guān)系，因此上訴人提出起訴其主體是適格。

綜上，上訴人對該蝦塘享有實際占有、經(jīng)營、管理權(quán)利，上訴人與本案有直接利害關(guān)系，是本案適格的原告主體。而原審法院卻以上訴人主體不適格，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項為由駁回上訴人起訴是錯誤的。請二審法院依法撤銷原審裁定并發(fā)回重審為感!

此致

寧德市中級人民法院

上訴人***

2012年4月23日

結(jié)果：二審經(jīng)中級人民法院審核后，回福安市人民法院再審(原來二審可以回原來法院再審)。

訴訟中遇到原告主體不適格問題，如對于內(nèi)容不太了解，可以咨詢律霸網(wǎng)上的律師。