在我國，司法鑒定人的訴訟地位是怎樣的？

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，司法鑒定人屬于訴訟參與人。

在英美法系國家，司法鑒定人通常被定位在訴訟當(dāng)事人的科技助手，司法鑒定人是“專家證人”和“具有專門知識和辯護(hù)人”。司法鑒定人可由當(dāng)事人雙方自行委托，甚至可向司法鑒定人提出適合于自己需要的要求。當(dāng)然，根據(jù)這種規(guī)定，任何一方面也不會聘請于自己不利的司法鑒定人。以美國最為典型。通常認(rèn)為，美國的訴訟制度以“當(dāng)事者對抗制”(adversarysystem)為特征，雙方當(dāng)事人在訴訟活動的一切方面展開對抗。“司法鑒定人的鑒定活動與訴訟對抗是不可分的。雙方當(dāng)事者都想方設(shè)法找到能夠?yàn)樽约旱闹鲝執(zhí)峁└鶕?jù)的司法鑒定人，最大限度地降低有利于自己的鑒定，同時通過對于對方的司法鑒定人進(jìn)行反駁詢問努力降低不利于自己的鑒定具有的證據(jù)價(jià)值。從這一點(diǎn)看來，司法鑒定人與一般的證人沒有任何不同，所以有時把司法鑒定人稱為”專家證人“(expertwitness)。”在這種訴訟觀念的指導(dǎo)下，司法鑒定人就是特殊的證人，從屬于一方當(dāng)事人，以本方當(dāng)事人的立場和利益為鑒定活動的目的。如專家證人在法庭上充當(dāng)委托方的辯護(hù)人，必然竭力反駁、歪曲、貶低對方司法鑒定人的結(jié)論與證言。

這就必然使得各方司法鑒定人的鑒定結(jié)論和法庭證言帶有明顯的傾向性，無法確保司法鑒定人完全處于中立的立場。由于雙方司法鑒定人的斗爭，雖有助于法庭從不同角度審慎地評斷專家證言，但同時因?yàn)獒樹h相對的專家證言必然造成法官取舍專家證言的困難。加之法官對這種證言的客觀、公證性本來就持有懷疑，理所當(dāng)然地降低了證言的可信度，從而削弱了鑒定結(jié)論應(yīng)有的證據(jù)價(jià)值。

在大陸法系國家，司法鑒定人常常被定位在是利用專門知識“幫助法院進(jìn)行識別活動的人”，“是審判官的科學(xué)輔助人”，是“接受法院或?qū)徟泄俚奈校勒諏ｉT知識和經(jīng)驗(yàn)法則，對具體事實(shí)進(jìn)行判斷和報(bào)告的人。”因此，在大陸法系國家，司法鑒定人的職責(zé)是彌補(bǔ)法官知識和經(jīng)驗(yàn)的不足，其活動往往具有準(zhǔn)司法活動的特點(diǎn)。司法鑒定人作為一種中立的訴訟參與人，其參加訴訟的目的在于客觀中立地鑒定案件中有關(guān)事實(shí)方面的專門性問題。因此，無論是當(dāng)事人委托的還是司法機(jī)關(guān)指定的司法鑒定人，都具有中立性，客觀公正地進(jìn)行鑒定活動，而不從屬于委托的當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)。如，“德國的訴訟制度把司法鑒定人的性質(zhì)理解為法官的助手，因此要求司法鑒定人必須中立于雙方當(dāng)事者。一般并不要求司法鑒定人宣誓，但宣誓時則以保持中立為內(nèi)容，而且當(dāng)事者可以要求司法鑒定人回避。”但是，由于這種“輔助法官”的鑒定結(jié)論具有科學(xué)判決的性質(zhì)。加之法官缺少鑒定方面的專門知識，導(dǎo)致法官對鑒定結(jié)論的可靠性評價(jià)過高，不認(rèn)真審查就肯定和承認(rèn)其證據(jù)效力。這是大陸國家確立司法鑒定人地位可能造成的消極影響。

在我國，理論上對司法鑒定人的地位問題缺乏明確的探討和界定。司法實(shí)踐中，司法鑒定人的情況也比較復(fù)雜，不同體制、不同單位的司法鑒定人的地位有所差別。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，司法鑒定人屬于訴訟參與人。從基本類型上看，我們的司法鑒定人應(yīng)當(dāng)歸入大陸法系國家的司法鑒定人類型，也即我國的司法鑒定人是中立的案件事實(shí)的檢驗(yàn)者、判定者。他們的法律地位與日本、德國的司法鑒定人的法律地位相似，被定位在法官的科技助手，與大陸法系國家，特別是英美法系國家相比，我國的“鑒定人的法律地位與資格方面多有官方的地位和背景。”我國的鑒定機(jī)構(gòu)主要設(shè)置于司法系統(tǒng)內(nèi)部，各司法機(jī)關(guān)都自成體系的鑒定機(jī)構(gòu)，在訴訟過程中都有權(quán)進(jìn)行鑒定。這種“自我鑒定”的現(xiàn)象就使司法鑒定人員染上了濃厚的官方地位和背景，而與鑒定的中立相沖突。在我國有的司法鑒定人就是偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)的官員。以至于對委派的某權(quán)威機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法鑒定人員或某些著名司法鑒定人的鑒定結(jié)論不能提出質(zhì)疑，有關(guān)鑒定方法程序、檢材和樣本的收集、鑒定技術(shù)的問題不能在法庭上公開辯論。鑒定結(jié)論成了“超級證據(jù)”，司法鑒定人成了“超級訴訟參與人”而不是“專家證人”。針對司法鑒定人地位的法律定位問題，筆者建議將司法鑒定人定位為專家證人(而不是“法官的輔助人”甚至是其他更高的地位)，即使司法鑒定人具有官方身份或背景(這是不可避免的)，也要消除其對法官的正常采信(鑒定結(jié)論)的影響，至于科學(xué)定位，與其他國家相同，即司法鑒定人應(yīng)為具有專門知識的自然人，能夠解決專門性問題。

司法實(shí)踐中，司法鑒定人的情況也比較復(fù)雜，不同體制、不同單位的司法鑒定人的地位有所差別。如果你的情況比較復(fù)雜，本站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢。