【案情】

2010年8月，被告趙某駕駛重型半掛牽引車沿320國道萍鄉(xiāng)段行駛時(shí)，與同方向行駛的由葉某駕駛的電動(dòng)車尾部相撞后，被告往左打方向，車頭左前角與左側(cè)同向行駛由楊某駕駛小車左前門相撞，造成葉某當(dāng)場死亡及三車受損的重大交通事故。2010年9月6日，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人趙某應(yīng)負(fù)此事的全部責(zé)任；當(dāng)事人楊某、葉某不負(fù)此事故責(zé)任。”另查明，被告趙某系無證駕駛，被告趙某駕駛的車輛在被告**保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)。

【分歧】

無證駕駛造成的交通事故，是否屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍？

第一種意見認(rèn)為，對(duì)要求保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的請(qǐng)求，不予支持。第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”。第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……。該案中，被告趙某未取得駕駛資格造成道路交通事故致人死亡屬于人身損害，而非財(cái)產(chǎn)損失，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條只規(guī)定造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案造成的是人身損害，故**保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

【管析】

原文作者同意第二種意見。理由如下：

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡應(yīng)是獨(dú)立分開的，是并列關(guān)系，本案屬人身傷亡造成的損失，而趙某并非故意造成葉某的傷亡，只是屬過失。被告的行為給原告方造成了極大的傷害，從《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》立法目的來說，也是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，保護(hù)受害人的利益，故應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。

筆者和原文作者持不同觀點(diǎn)，贊同第一種意見。并將理由補(bǔ)充如下：一、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償；對(duì)受害人造成財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從立法技術(shù)上來說，該條應(yīng)為保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的例外情形，即責(zé)任免除的規(guī)定。從立法本意來看，機(jī)動(dòng)車是高度危險(xiǎn)的交通工具，上路行駛對(duì)駕車者、乘客及社會(huì)公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全有極大威脅，無證駕駛時(shí)駕駛?cè)嗣髦漶{駛行為的危險(xiǎn)性，是對(duì)社會(huì)極不負(fù)責(zé)任的行為，理應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)賠償責(zé)任，否則客觀上助長了這一行為的蔓延，與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意相悖。”二、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條約定，保險(xiǎn)公司在無證駕駛情形下只對(duì)搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。三、2009年4月16日江西省高級(jí)人民法院在關(guān)于《江西省吉安市中級(jí)人民法院關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股**限公司井岡山支公司與被上訴人汪*婭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案適用法律問題的請(qǐng)示》的答復(fù)中對(duì)與本案相同的問題作出了明確答復(fù)：保險(xiǎn)公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任。2009年10月20日，最高人民法院就《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款規(guī)定的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”作出解釋：對(duì)《條例》第二十二條中的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來看，“財(cái)產(chǎn)損失”系指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。