廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事判決書

(2003)桂民四終字第7號(hào)

上訴人(一審被告)中國**保險(xiǎn)公司桂林分公司，住所地，桂林市銀淀路271號(hào)三樓。

負(fù)責(zé)人張*漢，總經(jīng)理。

委托代理人龐*友，創(chuàng)想律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審原告)桂林電子工業(yè)學(xué)院，住所地，桂林市七星區(qū)金雞路1號(hào)。

法定代表人譚*紅，院長。

委托代理人肖*峰，該院副院長。

委托代理人宋*國，該院法律顧問。

上訴人中國**保險(xiǎn)公司桂林分公司(以下簡稱**人保公司)因多式聯(lián)運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北海海事法院(2002)海商初字第98號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年2月24日立案受理，并依法組成合議庭，于2003年3月24日公開開庭審理本案，上訴人**人保公司的委托代理人龐*友，被上訴人桂林電子工業(yè)學(xué)院(以下簡稱工業(yè)學(xué)院)的委托代理人宋*國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，本案系多式聯(lián)運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》第26條、《海商法》第269條的規(guī)定，本院對(duì)本案有管轄權(quán)，并適用《海商法》、《保險(xiǎn)法》及相關(guān)法律審理本案實(shí)體爭議。**公司與**人保公司成立了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同。**公司代理工業(yè)學(xué)院進(jìn)口案涉貨物，根據(jù)我國外貿(mào)代理制度及貿(mào)易習(xí)慣，**公司以自己的名義與第三人進(jìn)行活動(dòng)乃法律認(rèn)可的隱名代理行為，保單記載的被保險(xiǎn)人名為**公司，實(shí)為其隱名委托人工業(yè)學(xué)院。工業(yè)學(xué)院作為實(shí)際買受人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，故**公司以自己名義代其隱名委托人工業(yè)學(xué)院與**人保公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)《合同法》第403條第1款的規(guī)定，工業(yè)學(xué)院作為實(shí)際上的被保險(xiǎn)人無須**公司背書轉(zhuǎn)讓即可以保險(xiǎn)單合法持有人身份行使權(quán)利。**人保公司認(rèn)為**公司不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)單無效及保險(xiǎn)單未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，工業(yè)學(xué)院無權(quán)提起訴訟的抗辯理由不成立。**公司出具的證明及其法定代表人陳付庭出庭作證證實(shí)**人保公司在承保時(shí)清楚合同(包括附件)內(nèi)容，合同及其附件對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的品質(zhì)屬性、包裝要求及外部標(biāo)識(shí)作了明確規(guī)定，故**人保公司關(guān)于工業(yè)學(xué)院未告知保險(xiǎn)標(biāo)的的屬性、包裝要求的抗辯不成立。保險(xiǎn)標(biāo)的運(yùn)輸時(shí)在香港轉(zhuǎn)運(yùn)及從梧州陸運(yùn)至桂林，雖與保險(xiǎn)單記載的運(yùn)輸工具及方式有異，投保時(shí)**公司未將轉(zhuǎn)運(yùn)及陸運(yùn)事宜告知**人保公司并非違反告知義務(wù)。遠(yuǎn)洋船舶不能直達(dá)水道狹窄的梧州口岸，需在梧州換裝較小船舶，作為專業(yè)保險(xiǎn)公司的**人保公司應(yīng)當(dāng)知曉，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在梧州碼頭，與香港轉(zhuǎn)運(yùn)無法律上的因果關(guān)系。梧州至桂林的水運(yùn)無班輪運(yùn)輸，枯水期不通航，此乃略具水運(yùn)常識(shí)的桂林市民所周知的事實(shí)，亦應(yīng)是謹(jǐn)慎的、具有從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的**人保公司應(yīng)知曉的，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人未詢問時(shí)無須專門告知。**公司投保時(shí)提交的合同、商業(yè)發(fā)票表明貨物由堅(jiān)固的木箱包裝，無保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)包裝于集裝箱的內(nèi)容，**人保公司承保時(shí)所認(rèn)可的包裝方式是木箱而非集裝箱。用集裝箱將貨物從日本橫濱運(yùn)至梧州，運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)較木箱包裝運(yùn)輸減少，被保險(xiǎn)人對(duì)減少風(fēng)險(xiǎn)的變更事項(xiàng)無須告知保險(xiǎn)人。運(yùn)輸工具、運(yùn)輸方式、包裝方式的變更并非被保險(xiǎn)人故意不告知保險(xiǎn)人，且未告知的事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有實(shí)質(zhì)性影響，故**人保公司以**公司未履行告知義務(wù)主張免責(zé)不能成立。根據(jù)《海商法》第236條的規(guī)定，工業(yè)學(xué)院雖然沒有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)事故發(fā)生后立即通知了**人保公司，但**人保公司亦未能舉證證明因工業(yè)學(xué)院未通知、未采取合理措施而造成損失擴(kuò)大，**人保公司主張因此免除保險(xiǎn)賠償?shù)目罐q理由不成立。保險(xiǎn)貨物貨損屬于承保的一切險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)責(zé)任為“倉至倉”責(zé)任，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的物尚未到達(dá)目的地，**人保公司對(duì)事故造成的貨損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從**電子株式會(huì)社北京事務(wù)所致**公司的函可知，1、2號(hào)箱的貨物損失屬部分損失，工業(yè)學(xué)院訴請(qǐng)按貨物全損賠償，本院不予支持。根據(jù)**電子株式會(huì)社的報(bào)價(jià)，扣除殘值后，貨損金額為68760美元，1、2號(hào)箱貨物往返運(yùn)費(fèi)2257美元，**人保公司應(yīng)賠付損失71017美元。依照《合同法》第403條、《海商法》第222條、第237條、第247條的規(guī)定判決如下：中國**保險(xiǎn)公司桂林分公司賠付桂林電子工業(yè)學(xué)院保險(xiǎn)標(biāo)的損失71017美元，于判決生效之日起10日內(nèi)清償。案件受理費(fèi)13779.50元，其他訴訟費(fèi)2756元，共計(jì)16535.50元，由工業(yè)學(xué)院負(fù)擔(dān)5462.50元，**人保公司負(fù)擔(dān)11073元。