當事人達成和解協議再申請執行會不會受理

被告張某向原告李某借款5800元，原告因被告超過借款期限未還款而訴諸法院。法院判決被告于判決生效后10日內付清借款本息。判決于2003年9月12日生效。后被告一直未還款。2004年元月7日，原、被告雙方達成和解協議：(一)被告在2004年6月30日前付本金2000元，同年12月30日前付本金3000元，其余本金800元及全部利息原告自動放棄;(二)被告如不按協議履行，原告有權向法院申請對原判決強制執行。被告在2004年6月還款1000元后，沒有任何動靜。原告遂于2005年3月3日向法院申請執行，要求按原判決內容給付(已付1000元減除)。

有一種意見認為，此案應予受理。其理由是，雖然該案申請執行的期限已超過民事訴訟法規定的一年，但因雙方當事人在申請執行期限內達成和解協議，而在和解協議履行期內又不可能申請執行，故和解協議的履行期限不應計算在申請執行期限之內。本案的申請執行期限從2003年9月22日起計算，到2005年3月3日止，已經過一年零五個月(余數不計)。但減去和解協議的履行期間11個月(2004年元月7日—12月30日)，實際只經過6個月，其申請執行的期限沒有超過一年。另外，雙方當事人在和解協議上已約定，如被告未按協議履行，原告可以向法院申請強制執行。這個協議是雙方的真實意思表示，具有法律效力。綜上，法院應予受理這起申請執行案。

筆者認為，此案不應受理，理由如下：首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條第一款規定：“申請執行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為一年……”本案雙方當事人均為公民，原告申請執行的期限已超過一年(超出5個月)，故不應受理。

其次，原、被告雙方在執行程序外私下達成和解協議，該協議的履行期限應該計算在申請執行期限內，不可以核減。如核減則于法無據。申請執行期限制度，不同于訴訟時效制度，其沒有中斷或中止的規定。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第266條規定：“一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方自愿達成的和解協議，對方當事人申請執行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執行……”，第267條規定：“申請恢復執行原法律文書，適用民事訴訟法第二百一十九條申請執行期限的規定。申請執行期限因達成執行的和解協議而中止，其期限自和解協議所定履行期限的最后一日起連續計算。”有人據此認為，申請執行期限也存在中止的情形。但這只是一種例外，它只存在于執行中雙方自愿達成和解協議的前提下。也就是說，一方當事人已經向法院提出申請執行，法院正在執行當中，雙方當事人達成了和解協議，一方當事人不履行或不完全履行、對方當事人申請恢復執行原法律文書時，適用申請執行期限中止的規定。而在執行程序外雙方當事人達成的和解協議，一方當事人不履行的，不適用申請執行期限中止規定。我們不能對上述司法解釋的兩個條文作擴張解釋。

再次，雙方當事人在和解協議中約定，如一方不按協議履行，另一方可向法院申請強制執行。雖然法律給了當事人充分的意思自治權，但當事人的協議內容不得違反法律強制性規定，否則該協議內容無效。這就是所謂的“約定不沖突法律”。本案既然已超過了法定申請執行期限，該協議的此條內容就無效(如未超過法定期限則當然無效)。另外，如果把當事人執行程序外達成的和解協議的履行期限不計算在申請執行期限之內(即將其核減掉)，那么，在很多情況下，申請執行期限制度就會形同虛設。

值得一提的是，原、被告雙方在執行程序外達成的和解協議，也是當事人意思自治的體現，系其真實意思表示，是當事人對自己民事權利處分的具體表現，具有法律效力(違反法律的內容除外)。本案原告雖然不能向法院申請執行，但其可持該協議向法院另行起訴，以保護其合法權益。因為此時的協議應視為是當事人之間新形成的債權債務，其并不違反“一事不再理”原則。

以上知識就是小編對“當事人達成和解協議再申請執行會不會受理”問題進行的解答，被執行人與申請人達成和解協議的，申請人能否再申請執行，要依據是否超過申請強制執行的時效而定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。