(一)我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序糾問(wèn)式色彩濃重。我國(guó)在運(yùn)作刑事簡(jiǎn)易程序時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定不派員出席法庭審判，導(dǎo)致訴訟呈現(xiàn)出較強(qiáng)的糾問(wèn)式色彩。而不論是英美的有罪答辯程序、大陸法系國(guó)家的處罰令程序，還是意大利新建的兩種刑事簡(jiǎn)易程序，檢察官不僅在啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序方面具有建議權(quán)，甚至可以與辯護(hù)方進(jìn)行一定的協(xié)商和交易，而且在簡(jiǎn)易程序動(dòng)作過(guò)程中，始終與辯護(hù)方一起，參與由法官主持的簡(jiǎn)易審判活動(dòng)。可以說(shuō)，在任何一種簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方面接觸，法官所有的司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與。這是維持簡(jiǎn)易審判程序最低限度公正性的必要保證。但是，我國(guó)修正后的刑事訴訟法卻允許檢察機(jī)關(guān)不派員出席簡(jiǎn)易審判。這就意味著檢察機(jī)關(guān)可以自行決定是否委派公訴人出席簡(jiǎn)易審判活動(dòng)。結(jié)果，在簡(jiǎn)易程序的實(shí)際適用過(guò)程中，檢察官通常都不出席簡(jiǎn)易審判，簡(jiǎn)易審判往往變成了裁判者“審判”被告人的糾問(wèn)式活動(dòng)。這種制度和實(shí)踐所帶來(lái)的負(fù)面影響是毋庸置疑的，它使簡(jiǎn)易審判的訴訟構(gòu)造發(fā)生了根本的變化-由原來(lái)的控辯裁三方的相互交涉變成裁判者與被裁判者雙方的對(duì)峙;法官事實(shí)上不得不同時(shí)充當(dāng)裁判。

與公訴人這兩個(gè)相互矛盾的訴訟角色，其對(duì)立性和超然性勢(shì)必受到消極的影響。另一方面，在法官單獨(dú)面對(duì)被告人的訴訟格局下，誰(shuí)來(lái)對(duì)法官的審判進(jìn)行“法律監(jiān)督”呢?看來(lái)，即使在現(xiàn)行的訴訟體制下，檢察官不參與簡(jiǎn)易審判也是違背憲法和法律的基本原則的。不僅如此，檢察官不出席法庭審判，還容易導(dǎo)致審判的任意性和隨機(jī)性，背離程序公正的最低要求。

(二)被告人在簡(jiǎn)易審判過(guò)程中難以獲得律師幫助。這是簡(jiǎn)易程序設(shè)計(jì)中不可忽視的問(wèn)題。在我國(guó)，由于法律援助的適用范圍較為狹窄，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境不甚理想，加上辯護(hù)活動(dòng)面臨著一定的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此律師作為辯護(hù)人參與普通程序的比例本身就不高，參與簡(jiǎn)易審判的比例就更低了。對(duì)于簡(jiǎn)易審判中辯護(hù)人的出庭率，筆者目前尚無(wú)確切的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但可以肯定的是，被告人在簡(jiǎn)易審判中獲得辯護(hù)人幫助的案件要比在普通程序?qū)徟兄蝎@得辯護(hù)人幫助的案件低得多。大多數(shù)被告人在簡(jiǎn)易審判中不能得到律師的幫助，就只能單獨(dú)面對(duì)作為裁判者-法官。考慮到簡(jiǎn)易程序的適用會(huì)使被告人的訴訟權(quán)利受到較大的限制，被告人也很難再獲得無(wú)罪判決的機(jī)會(huì)，不能獲得律師幫助的被告人在簡(jiǎn)易審判中將處于更加不利的境地，很可能在不了解自己行為的后果、不知曉簡(jiǎn)易程序性質(zhì)的情況下，做出一些實(shí)際對(duì)自己不利的程序選擇。這顯然又構(gòu)成一個(gè)導(dǎo)致被告人受到不公正對(duì)待的因素。