民事案件上訴人代理詞是如何的

代理詞

審判長、審判員：

本律師依法接受____工程有限公司委托，擔任其與，____實業(yè)有限公司碎石加工合同糾紛一案上訴審的代理人。現(xiàn)特發(fā)表如下法律意見：

本律師認為：本案爭議主要集中在三個方面：其一，原料是否超規(guī)格；其二，預(yù)付款是否遲延支付；其三，被上訴人是否有履約能力。在這三個方面中，必須區(qū)分主要矛盾和次要矛盾。抓住了主要矛盾，才能對本案作出正確的處理。

本案的主要矛盾在于，被上訴________實業(yè)有限公司根本缺乏履約能力。原料是否合規(guī)格，預(yù)付款是否按期支付，均無法改變合同無法履行的性質(zhì)，因此，被上訴人無履約能力是本案的關(guān)鍵所在，是上訴人與被上訴人雙方發(fā)生經(jīng)濟糾紛的根本原因。

被上訴人明知自己無履約能力，卻與上訴人簽約，其行為具有欺詐性質(zhì)，應(yīng)當依法確認合同無效，損失應(yīng)依法由過錯方被上訴方承擔。

原判決認定事實不清，適用法律不當，明顯屬于錯判。具體表現(xiàn)在：

一、認定事實方面

錯誤之一，原判決對本案最關(guān)鍵的事實，即被上訴人缺乏履約能力，未予認定，這是一審判決致命的錯誤。

被上訴人根本無履約能力的事實在于：

其一，被上訴人根本沒有履行《碎石加工合同》的人力。根據(jù)合同第四條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)在合同簽訂后十五天內(nèi)即19XX年4月6日向上訴人提出勞動安排與生產(chǎn)組織計劃。但被上訴人未能依期提出。19XX年4月15日，被上訴人與徐___簽訂了一份《碎石加工合同》，規(guī)定由被上訴人向涂___提供90cm以下花崗巖片石25萬立方米，由涂___加工成0一5cm、5一20cm、20一40cm三種規(guī)格碎石；涂___每月必須保證完成23000立方米碎石的任務(wù)。這樣，便把上訴人在《碎石加工合同》中整個工程任務(wù)完全轉(zhuǎn)包給了一個個體經(jīng)營者。簽訂這樣一份包工合同之后，被上訴人才于19XX年4月22日向上訴人提出勞動安排和生產(chǎn)組織計劃。可見，被上訴人不具備履行《碎石加工合同》的人力。

值得說明的是，涂___又何嘗具有履約的人力呢?整個生產(chǎn)期間，經(jīng)常只有十幾個工人在工場生產(chǎn)，根本無法完成整個工程任務(wù)。

其二，被上訴人根本沒有履行《碎石加工合同》的物力。第一，其破碎設(shè)備性能極差，無法承擔25萬立方米的碎石加工任務(wù)。被上訴人共有五部顆式破碎機，它們在整個合同履行過程中只為上訴人加工了4362立方米的碎石。1994年1月29日被上訴人在提交給原審法院的補充材料中稱，“現(xiàn)機器經(jīng)檢查已無法使用”。

其三，被上訴人根本沒有履行《碎石加工合同》的財力。被上訴人在起訴人起訴狀中稱，上訴人沒有按規(guī)定時間支付預(yù)付款，因其急需這筆資金用于開工準備，因此生產(chǎn)準備工作受到嚴重影響。這就說明被上訴人缺乏履約的財力。

合同的實際履行情況充分印證了上述各點。在整個合同履行期內(nèi)，被上訴人從19XX年6月22日正式投產(chǎn)之日起，至11月10日被上訴人單方解除合同之日止，正常生產(chǎn)時間共達4個月零19天，按合同規(guī)定的碎石加工任務(wù)為100，350立方米怡即使從被上訴人收到上訴人預(yù)付款之日(7月31日)起，至其向上訴人提出原材料超規(guī)格之日(10月10日)止計算，完全無爭議的正常生產(chǎn)時間共為2個月零10天，按合同規(guī)定的加工任務(wù)也應(yīng)為52000立方米。可是被上訴人在整個生產(chǎn)期間內(nèi)卻僅僅為上訴人加工了4362立方米碎石，差距何其懸殊!可見，本案的癥結(jié)并非原判決所認定的所謂上訴人遲延支付預(yù)付款和原材料超規(guī)格問題，而是被上訴人根本缺乏履約的能力!

原判決對上述關(guān)鍵事實視而不見，卻抓住某些枝節(jié)問題大做文章，顛倒了主次、是非，是導致本案錯判的根本原因。

錯誤之二，原判決毫無根據(jù)地認定上訴人違約。

原判決對被上訴逾期提交生產(chǎn)組織計劃、逾期提供場地、逾期投產(chǎn)，以及未經(jīng)雙方協(xié)商一致而單方解除合同的事實只字不提，卻毫無根據(jù)地認定上訴人違約，這是原判決在認定事實方面的第二個錯誤。

其一，關(guān)于原判決所謂上訴人遲延支付預(yù)付款問題。根據(jù)合同規(guī)定，被上訴人應(yīng)先向上訴人提交一份預(yù)付款申請書，上訴人于收到申請書后23天內(nèi)通過銀行付款。合同簽訂后，上訴人于19XX年7月1日收到被上訴人的預(yù)付款申請書，7月24日即通知銀行轉(zhuǎn)賬，因此符合合同規(guī)定。被上訴人稱其曾于19XX年3月23日向上訴人提交預(yù)付款申請書，但未能舉證，不足為據(jù)。

其二，關(guān)于原判決所謂上訴人提供超規(guī)格片石原料問題。原審法院委托____鎮(zhèn)人民政府城建辦進行鑒定，其鑒定對象和鑒定方法均有不當。其委托鑒定的對象是“露出表面的石料”，并不是對全部石料進行全面、客觀、科學地鑒定：其鑒定方法是取每塊石料的最大直徑，而不是取平均直徑(三個垂直方向尺寸的平均值)，因此其鑒定結(jié)論不足為據(jù)。

二、適用法律方面

錯誤之三，原判決錯誤地確認了《碎石加工合同》的法律效力。

其一，根據(jù)規(guī)定，“訂立經(jīng)濟合同的當事人應(yīng)當具有與其經(jīng)營范圍和經(jīng)營規(guī)模相適應(yīng)的自有資金和履行合同、承擔責任的能力。有些工商企業(yè)雖經(jīng)工商行政管理部門核準登記，取得了營業(yè)執(zhí)照，但是明知自己沒有履約能力，仍與其他單位簽訂經(jīng)濟合同，其行為具有欺詐性質(zhì)，應(yīng)當確認為無效合同”。因此，在本案中，被上訴人根本沒有履行《碎石加工合同》的能力，卻仍與上訴人簽約，其行為明顯具有欺詐性質(zhì)，其與上訴人所簽訂的《碎石加工合同》應(yīng)依法確認為無效合同。

其二，根據(jù)經(jīng)濟合同法的規(guī)定，“加工承攬合同，應(yīng)根據(jù)定作方提出的品名、項目、質(zhì)量要求和承攬方的加工、定作、修繕能力簽訂。除合同另有規(guī)定以外，承攬方必須以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動，完成加工、定作、修繕任務(wù)的主要部分，不經(jīng)定作方同意，不得把接受的任務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方”。在本案中，被上訴人未經(jīng)上訴人同意，把25萬立方米的加工任務(wù)全部轉(zhuǎn)包給個體經(jīng)營者涂____違反了上述規(guī)定，屬于轉(zhuǎn)包合同，因此應(yīng)當依法確認合同無效。

《碎石加工合同》的無效，是由于被上訴人欺詐和非法轉(zhuǎn)包所造成，過錯責任在于被上訴人一方。因此被上訴人應(yīng)當賠償上訴人因此而造成的經(jīng)濟損失。據(jù)統(tǒng)計，上訴人因為被上訴人無法完成加工任務(wù)而造成外購碎石差價損失達人民幣1701342元。

綜上所述，由于原審判決在認定事實和適用法律方面都存在嚴重失誤，導致本案錯判。因此，本律師特此要求____省高級人民法院依法撤銷原審的錯誤判決并予改判，駁回被上訴人的無理起訴，判令其賠償上訴人的全部經(jīng)濟損失。

此致

人民法院

代理人：

年?月?日

如果您還有疑惑，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢，歡迎您進行咨詢。