交通部門對事故責(zé)任的認(rèn)定是根據(jù)自己的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)對事實(shí)的一種推理判斷，確切的說類似于行政確認(rèn)，如果不服，可以向上一級(jí)交通部門申請重新認(rèn)定。依據(jù)公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第六十六條第二款"上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門對下級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理交通事故工作進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正"的規(guī)定，上一級(jí)交警部門依照執(zhí)法監(jiān)督程序，對案件進(jìn)行復(fù)核，如果認(rèn)為原認(rèn)定有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)做出撤銷或者變更的決定，指令原認(rèn)定的交警部門重新制作交通事故認(rèn)定書。另外，在刑事、行政、民事訴訟過程中，當(dāng)事人向法庭提出對事故責(zé)任認(rèn)定書異議的事實(shí)、理由和依據(jù)，法庭認(rèn)為認(rèn)定書確屬不妥的，則不會(huì)采信，會(huì)依據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)做出裁判。

另外一個(gè)疑問是，既然事故責(zé)任認(rèn)定書是公安交警部門做出的，并且影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，交警將會(huì)依據(jù)該交通事故認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會(huì)依據(jù)交通責(zé)任認(rèn)定來確定當(dāng)事人各方的責(zé)任，許多人因此認(rèn)為交通事故認(rèn)定是一種具體行政行為，具有可訴性。

其實(shí)交通事故認(rèn)定并非是行政行為，不具有可訴性，理由如下：

第一、交通事故認(rèn)定書是公安交通機(jī)關(guān)通過對現(xiàn)場的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論所出具的法律文書，屬于證據(jù)的一種--鑒定結(jié)論，本身沒有強(qiáng)制力。《道路交通安全法》已明確了交通事故認(rèn)定書只是公安機(jī)關(guān)交管部門承辦人對交通事故客觀的記錄和評(píng)估，是承辦人履行職務(wù)，完成工作制作的文書，并不代表公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的意志。在訴訟階段，交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力由審判人員決定，交通事故認(rèn)定書不僅沒有強(qiáng)制力，其效力也處于待定狀態(tài)。至于如何審查判斷交通事故認(rèn)定書的證據(jù)能力和效力，屬于法官在審判中運(yùn)用法律進(jìn)行判斷推理的內(nèi)容，此處不贅。

第二、交通事故認(rèn)定行為，并沒有直接設(shè)立、變更和消滅相對人的權(quán)利義務(wù)。由于交通事故認(rèn)定并不產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，對相對人來說也就沒有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須服從乃至履行的義務(wù)，交通事故認(rèn)定書不會(huì)對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)帶來直接的影響。《道路交通安全法》實(shí)施后，關(guān)于對交通事故認(rèn)定能否提起行政訴訟，司法界也有不同的看法。2005年1月5日，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)辦公室針對湖南省人大常委員會(huì)法制工作委員會(huì)的請示明確指出："公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故案件證據(jù)使用，不是具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服，可以向人民法院提起民事訴訟。"至此，關(guān)于交通事故認(rèn)定是否是行政行為，是否具有可訴性有了一個(gè)比較權(quán)威的答復(fù)。

時(shí)至今日，雖然許多學(xué)者對交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)還有爭議，但將其當(dāng)作一種證據(jù)已經(jīng)成為主流，司法實(shí)務(wù)部門也是據(jù)此來做出判斷。事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上屬于一種行政責(zé)任認(rèn)定，對交通事故的民事賠償責(zé)任分擔(dān)，應(yīng)根據(jù)一般侵權(quán)案件的要件和證據(jù)分析，不能只受行政責(zé)任認(rèn)定的影響，行政責(zé)任認(rèn)定也只是一份民事證據(jù)。當(dāng)然，如果該行政責(zé)任認(rèn)定并無不妥之處，其證明效力高于其他證據(jù)。