小古和小莉在許昌縣某村創(chuàng)辦了一家生物能源公司，生產(chǎn)經(jīng)營生物燃料。2011年1月份，他們的朋友張某與二人協(xié)商，由張某出資購買兩臺秸稈機加入到該合伙公司參與生產(chǎn)經(jīng)營，秸稈機由張某委托二人代為購買。2011年4月份，小古準備到鄭州為張某購買機器設備，張某通過銀行向小古匯款30萬元，又以現(xiàn)金支付的方式向二人交付5萬元，小莉向張某出具了收到原告機器款35萬元的收款收據(jù)。小古和小莉在收到錢后，在鄭州某農(nóng)機公司以20萬元購買機器兩臺，并交付原告張某。

2012年5月份，張某因購買秸稈機的零配件前往鄭州某農(nóng)機公司，發(fā)現(xiàn)小古和小莉告代為購買的兩臺機器價格為合計為20萬元，遂向小古和小莉追要多支出的15萬元，但小古和小莉不予返還。2013年,張某以小古和小莉不當?shù)美麨橛善鹪V至許昌縣法院。

在庭審中小古和小莉的代理人提出原告張某以35萬元購買機器設備作為入伙投資加入合伙企業(yè)參與營利分紅，本案應為合伙糾紛，他們占有購買機器設備多出的15萬元不構(gòu)成不當?shù)美?/p>

法院經(jīng)審理認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告張某委托二被告購買機器交付的款項為35萬元，但二被告以20萬元價格購買機器的事實并未告知被上訴人，造成張某多支付15萬元的損失，二被告占有購買機器的差價15萬元既無合伙約定，又無法律依據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美瑧婪ǚ颠€給原告。

原告張某基于合伙人之間的相互信任委托二被告代為購買機器設備，未想到二被告購買機器價格不是當初約定。

合伙是指兩個以上的民事主體共同出資、共同經(jīng)營、共負盈虧的協(xié)議，合伙協(xié)議是合伙成立的法律基礎。

張某加入二被告的合伙企業(yè)時約定以兩臺秸稈機作為出資，該約定可視為合伙協(xié)議。張某委托二被告代為購買機器設備，并按照二被告要求支付了購買機器的價格35萬元。后二被告實際購買兩臺機器花費了20萬元，卻未告知原告張某。而二被告認為其占有的機器差價15萬元可以作為原告張某的入伙資金，但這違背了“以兩臺秸稈機作為出資”的合伙約定，故購買機器差價15萬元不能視為入伙資金，應及時返還給原告。

法官提醒，合伙是基于各方當事人之間的信任而成立的，合伙人之間共負盈虧，共擔風險，對外承擔無限連帶責任，相比其他企業(yè)經(jīng)營模式更要求合伙人之間相互信任。以后在入伙參加合伙企業(yè)經(jīng)營時，應對合伙人的為人和經(jīng)濟狀況加強了解，多關注企業(yè)運行方面的信息，防止此類事件再發(fā)生。(文中人名為化名)