[案情]2015年11月11日，李某與某建筑公司簽訂關(guān)于太原及濮陽(yáng)項(xiàng)目的建設(shè)工程項(xiàng)目承包協(xié)議書(shū)，約定李某作為這兩個(gè)工程的完全責(zé)任人，自主經(jīng)營(yíng)和自負(fù)盈虧，并負(fù)責(zé)工程的投資、經(jīng)營(yíng)、管理。李某按照建設(shè)方支付工程款節(jié)點(diǎn)，向某建筑公司按照1.5%的比例繳納管理費(fèi)，余下的工程款某建筑公司須及時(shí)支付給李某。合同簽訂后，李某作為實(shí)際施工人負(fù)責(zé)這兩個(gè)項(xiàng)目。2016年8月25日，濮陽(yáng)項(xiàng)目向某建筑公司支付了工程款20萬(wàn)元，2016年9月1日，太原項(xiàng)目向某建筑公司支付了工程款100萬(wàn)元。因某建筑公司在法院有執(zhí)行案件，該兩筆款項(xiàng)被法院予以扣劃，無(wú)法將工程款及時(shí)返還給李某。李某遂向如皋市人民法院起訴要求某建筑公司給付相應(yīng)的工程款。審理中查明，該案并非承攬合同糾紛而是屬于建設(shè)工程施工合同糾紛中的掛靠合同糾紛。

[評(píng)析]本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：庭審后發(fā)現(xiàn)違反專(zhuān)屬管轄的規(guī)定該如何處理?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同糾紛中的掛靠合同糾紛應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專(zhuān)屬管轄，故本案應(yīng)該移送至兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)所在地的任何一個(gè)法院;第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，但工程所在地分別位于太原市和濮陽(yáng)縣，無(wú)法確定應(yīng)移送的法院，且該案已經(jīng)開(kāi)庭審理，故應(yīng)裁定駁回起訴。

筆者同意第二種意見(jiàn)。首先，該院不具有該案的管轄權(quán)。根據(jù)《中某人民共和國(guó)民事訴訟法》第33條規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)引起的糾紛，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中某人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第28條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。《省高院2015年全省審判工作會(huì)議紀(jì)要》中第1條，關(guān)于建設(shè)工程施工合同案件的管轄問(wèn)題中明確規(guī)定，對(duì)建設(shè)工程承包、轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等建設(shè)工程施工有關(guān)的合同糾紛，以及尚未履行的建設(shè)工程合同糾紛，以及尚未履行的建設(shè)工程合同糾紛，均應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，即由工程所在地的人民法院管轄。本案中，李某作為掛靠人要求承包人返還工程款的情形，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，但本案不動(dòng)產(chǎn)所在地分別在太原市和濮陽(yáng)縣，故該兩地法院應(yīng)當(dāng)均有管轄權(quán)。根據(jù)《中某人民共和國(guó)民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定，當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外。本案中，雙方當(dāng)事人均到法院應(yīng)訴答辯，但違反了法律關(guān)于專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，故該院并不具有管轄權(quán)。

其次，本案應(yīng)裁定駁回起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中某人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第35條規(guī)定，當(dāng)事人在答辯期屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開(kāi)庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。本案已進(jìn)入審理程序，在一審開(kāi)庭前并未發(fā)現(xiàn)案件不屬于本案管轄，待審理后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)已超過(guò)了“一審開(kāi)庭前”的期限，而且案涉工程所在地分別位于太原市和濮陽(yáng)縣，無(wú)法確定應(yīng)當(dāng)移送的法院，故本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中某人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條的規(guī)定，以其不具備受訴人民法院管轄的條件而裁定駁回起訴。

希望可以幫您解決相關(guān)的問(wèn)題。如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢(xún)。