《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）于１９８８年１月１日正式生效。我國是《公約》的締約國之一。因此，《公約》作為國際統(tǒng)一實體規(guī)范，成為了人民法院涉外商事審判中適用的準據(jù)法之一。我國在核準《公約》時，對《公約》關(guān)于合同形式的規(guī)定提出了保留，即我國堅持認為國際貨物買賣合同必須采用書面方式，口頭方式無效，要求營業(yè)地在我國境內(nèi)的當事人在國際貨物買賣合同中，應遵循訂立書面合同的原則。該項保留與我國當時國內(nèi)法的規(guī)定相一致。但隨著國內(nèi)立法的不斷進步，尤其是《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的制定和施行，在立法上認可了口頭合同的法律效力。在這種立法環(huán)境下，人民法院在適用《公約》時，是否還要堅持口頭合同無效，是一個值得研究的問題。

目前，國內(nèi)理論界的主流觀點傾向于在該項保留未被撤回的條件下，國際貨物買賣合同仍必須以書面方式訂立，口頭合同依然無效。但筆者認為，根據(jù)目前國內(nèi)立法的精神及《公約》的相關(guān)原則和規(guī)定，上述觀點值得商榷。

關(guān)于合同形式是否應當成為合同效力的要件，我國在《合同法》施行之前，一直采用合同形式要件主義，即合同應當為書面形式，口頭合同沒有法律效力。《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第三條規(guī)定：經(jīng)濟合同，除即時清結(jié)者外，應當采用書面形式”，這意味著非即時清結(jié)的口頭合同不具有法律效力。《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》（以下簡稱《涉外經(jīng)濟合同法》）規(guī)定，涉外經(jīng)濟合同以書面形式訂立。《最高人民法院關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟合同法〉若干問題的解答》更明確了未用書面形式的涉外經(jīng)濟合同屬無效合同。

與之相反，《公約》對口頭合同的法律效力持肯定的態(tài)度。《公約》第十一條規(guī)定：銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其它條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。”《公約》之所以這么規(guī)定，是基于大多數(shù)國家的法律并未規(guī)定合同形式可以制約合同效力，尤其是英美法系國家，不要求合同必須采用書面形式，口頭合同與書面合同一樣，發(fā)價一經(jīng)接受，即為有效。《公約》這一規(guī)定與我國當時強調(diào)合同形式要件的立法理念沖突，因此，我國在核準《公約》時，對上述條款及與上述條款內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定聲明保留，表達了我國反對以口頭形式訂立、修改、廢止合同的立場。該項保留聲明有效地避免了國內(nèi)法與國際條約發(fā)生法律沖突，保持了司法上的統(tǒng)一性及可操作性。

然而時過境遷，《合同法》的出現(xiàn)打破了原有的穩(wěn)定格局。１９９９年１０月１日施行的《合同法》的第十條規(guī)定：當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”這一規(guī)定可以視為我國在立法上將合同形式由生效主義轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)主義，即合同形式只是證明合同成立的依據(jù)，而不能把其當作合同成立或生效的要件，實現(xiàn)了與《公約》的接軌。在這個問題上，我國立法甚至沒有依照法不溯及既往”原則，而是按照《合同法》在合同效力問題確立的從新”原則認定合同效力，即在《合同法》實施以前成立的合同，適用當時的法律合同無效而適用《合同法》合同有效的，則適用《合同法》，以此進一步擴大了有效合同的范圍。

而且，《公約》雖給予各締約國對某些條款保留的權(quán)利，但這種保留的權(quán)利必須是《公約》明文規(guī)定的。《公約》第九十八條就規(guī)定：除本公約明文許可的保留外，不得作任何保留。”排除了締約國濫用保留權(quán)利的可能。這種保留的權(quán)利也不是沒有制約的，《公約》為此設定了一定的條件，在符合這些條件的情況下，才可以聲明保留或者說保留才是有效的。關(guān)于合同形式的保留，《公約》考慮某些國家只認可書面合同的法律傳統(tǒng)，允許締約國可以對此保留，但《公約》第九十六條規(guī)定：本國法律規(guī)定銷售合同必須以書面訂立或書面證明的締約國，可以隨時按照第十二條的規(guī)定，聲明本公約第十一條、第二十九條或第二部分準許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價、接受或其它意旨表示得以書面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當事人的營業(yè)地是在該締約國內(nèi)。”與之相對應的第十二條規(guī)定：本公約第十一條、第二十九條或第二部分準許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何買入價、接受或其它意旨表示得以書面以外任何形式作出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當事人的營業(yè)地是在已按照本公約第九十六條作出了聲明的一個締約國內(nèi)。各當事人不得減損本條或改變其效力。”由此可見，只有國內(nèi)法只認可書面合同效力的締約國才能夠行使保留權(quán)利。簽署核準書時我國顯然是該條款的適格主體，而現(xiàn)今我國已經(jīng)廢止可以成為適格主體的法律，合同形式在立法上已不拘泥于書面形式，而是拓展到口頭形式及其他形式，已經(jīng)不屬于本國法律規(guī)定銷售合同必須以書面訂立或書面證明的締約國”了。因此，我國已喪失了《公約》所賦予的該項保留權(quán)利，不能繼續(xù)援引此條款聲明保留。