摘要本文通過對合同“統(tǒng)一論”和“分離論”的分析，闡述了合同成立及生效的聯(lián)系與區(qū)別。前者是當事人意思自治范疇，屬事實判斷，后者是法律對已成立的合同的評價，為價值判斷。只有成立的合同，才能生效。區(qū)分兩者體現(xiàn)了契約自由原則與國家法律干預相結(jié)合的現(xiàn)代合同法精神。在合同的生效要件中，還應(yīng)注意區(qū)分合同生效應(yīng)進行的登記和合同履行中實現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移所進行的登記。所謂合同的效力是依法成立的合同對當事人產(chǎn)生的法律效力。對合同生效要件滿足程度的不同，有不同的效力類型。同時，合同的拘束力和合同法律約束力及合同的法律效力是三個不應(yīng)混淆的概念，其在存在階段和內(nèi)容范圍上均有較大差異。此外，本文還從合同成立，生效與效力發(fā)生的不同階段產(chǎn)生的責任形態(tài)入手，通過分析國內(nèi)外現(xiàn)有的觀點和做法，進一步探討對其責任進行規(guī)制的問題。在合同成立前及無效時，為締約過失責任；合同成立后未生效前，可以締約過失責任論，合同有效成立后，既可能為違約責任，又可能為締約過失責任，甚至兩者并存。[關(guān)鍵詞]合同成立，合同生效，合同效力，合同拘束力，法律約束力，法律效力引言《合同法》頒布以前，合同成立、生效及有效問題是我國理論界研究比較薄弱的問題之一。長期依合同“統(tǒng)一論”觀點，對三者不予嚴格區(qū)分。進而混淆合同的不成立，無效和不生效三個概念。法院往往“依法”作出令當事人迷惑的合同無效判決竟高達40%-50%.這種過多過濫的無效合同的認定，不僅造成社會財富的浪費，而且在很大程度上侵害了當事人契約的自由，不利于對當事人意思的尊重，甚至導致民事主體對民商法的信任危機。《合同法》頒布以后，理論界和司法界開始對其進行區(qū)分。雖學者著述頗豐，然見解各異，眾說紛紜，難以對三者和由此而產(chǎn)生的合同拘束力、合同法律約束力、合同效力以及根據(jù)其不同階段而產(chǎn)生的法律責任形態(tài)形成統(tǒng)一認識，甚至造成了更加混亂的局面。筆者不揣淺陋，試圖對合同這一系列理論問題重新予以反思和探討。一、合同成立與生效的“統(tǒng)一論”和“分離論”所謂“統(tǒng)一論”是指不區(qū)分合同的成立及生效，合同成立要件本身就包括合同生效要件內(nèi)容，故合同成立，就是有效成立。具有法律效力。此種理論產(chǎn)生于羅馬法。當時人們普遍認為，訂立合同旨在實現(xiàn)合同所產(chǎn)生的權(quán)利和利益，如果成立的合同不能生效，則訂約當事人所訂立的合同不過是一紙空文。不能達到其訂約的目的。正是由于當事人合意的目的就是要使合同生效，羅馬法規(guī)定了“同時成立原則（prinzipdersimultanitotoderSimultanErreichung）”[1].認為法律行為之成立必須與其效力同時為之，故權(quán)利發(fā)生原因之事實，非要件全部具備，不發(fā)生法律之效果。即合同成立與否除要考慮合同當事人是否達成協(xié)議或意思表示一致外，還應(yīng)考慮合同當事人是否具有締約能力，合同內(nèi)容是否合法等因素。不過，在德國或法國繼受羅馬法時，已根本改變了這一原則。根據(jù)臺灣學者王*琦先生的解釋，作出這種更改的原因在于羅馬法十分強調(diào)法律行為方式，而忽視了當事人的意思。一旦法律行為的方式得到遵守，行為自然有效，因此不必要區(qū)分法律行為的成立與生效問題。而自文藝復興以后，個人主義思潮在歐洲勃興意思主義在民法中占據(jù)主要地位，法律行為的方式逐漸退居其次，這就必須區(qū)分法律行為的成立與生效，不成立與無效問題。[2]故“分離論”由此產(chǎn)生，合同的成立和生效嚴格區(qū)分開來，各有其自己的構(gòu)成要件。合同成立與否，主要看締約人之間就某一事項或行為是否達成協(xié)議或意思表示一致，而締約人是否具有締約能力，合同內(nèi)容是否合法等就屬生效范疇了。成立的合同符合生效要件的有效，不符合生效要件的，可能導致無效、可撤消、效力待定。