四、合同的效力所謂“合同的效力”是指依法成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的可以強(qiáng)制執(zhí)行的法律上之力，是因合同所生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相應(yīng)法律責(zé)任。通過(guò)對(duì)合同成立及生效要件的滿足，這種權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的效力就毫無(wú)疑問(wèn)是得到法律承認(rèn)和支持，并與國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。因?yàn)闄?quán)利本身就是一個(gè)法律范疇，“權(quán)利為主觀化的法律，法律為客觀化的權(quán)利。”[9]故合同的效力必定是法律上之力，而非道德上之力，系為法律效力。有鑒于此，法國(guó)民法典第1134條規(guī)定：“依法訂立的契約，對(duì)于當(dāng)事人具有相當(dāng)于法律的效力。”該條宣告了法國(guó)民法典對(duì)合同自由原則的確立，對(duì)合同神圣的信仰。它把個(gè)人締結(jié)的合同的效力提升到“相當(dāng)于法律的效力”的高度，將合同的效力推向了巔峰。合同在其當(dāng)事人之間取得了相當(dāng)于法律的尊嚴(yán)的同時(shí)，也在當(dāng)事人之外的世人面前樹(shù)起了合同神圣不可侵犯的莊嚴(yán)形象。這種精神和產(chǎn)生的效果，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是必需又是欠缺的。現(xiàn)實(shí)中，“重合同，守信用”的觀念在極力提倡中又不斷遭受來(lái)自各方的蹂躪，違約者不以違約為恥，受害者也似乎忘卻法律的追究。故將合同的效力視為合同的法律效力，對(duì)樹(shù)立契約神圣，弘揚(yáng)誠(chéng)信原則，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要意義。（一）合同生效與合同的效力國(guó)家對(duì)已成立的合同進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，以確定其是否發(fā)生法律效力，然此種評(píng)價(jià)的依據(jù)就是看當(dāng)事人達(dá)成的合意是否符合合同的生效要件。法律只肯承認(rèn)符合法定生效要件的合同的效力，并對(duì)合同訂立中的弱者予以保護(hù)，受害者予以救濟(jì)，違約者進(jìn)行制裁，體現(xiàn)了國(guó)家意志對(duì)當(dāng)事人合意的干預(yù)和滲透，從而使發(fā)生效力的合同符合法律所要保護(hù)的利益及其追求的價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。對(duì)已成立的合同，根據(jù)其生效要件滿足程度的不同，將合同的效力分成以下類(lèi)型：①合同有效。如果已成立的合同完全滿足合同的生效要件，即合同在生效時(shí)起就在當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同的效力。②合同無(wú)效。如果已成立的合同欠缺根本性生效要件，則合同自始不發(fā)生法律效力為無(wú)效合同。通常此種合同的認(rèn)定只能基于法律的明確規(guī)定。③合同的可變更和可撤銷(xiāo)。此類(lèi)合同并不完全符合合同的生效要件，通常表現(xiàn)為意思表示瑕疵。而意思表示是否真實(shí)自由，局外人通常無(wú)法判斷，縱其所知，然表意人從自身利益考慮，不愿請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同，按照意思自治與合同自由原則，法律也不必加以干預(yù)。故在其撤銷(xiāo)前，推定其符合生效要件，成為有效合同。在其撤銷(xiāo)后，意思表示瑕疵明確，即在合同成立時(shí)就不具備合同生效要件，故自始無(wú)效。④合同的效力待定。此類(lèi)合同能否滿足其生效要件，能否生效，尚未確定，故其效力處于懸而未決狀態(tài)。由此可見(jiàn)，完全滿足合同生效要件的合同即為有效合同。正基于此，通常也將合同的生效要件稱(chēng)為合同的有效要件。然并未完全滿足生效要件，又根據(jù)其滿足程度的不同進(jìn)而形成了無(wú)效、可撤銷(xiāo)和效力待定的合同。需明確的是，就這四種類(lèi)型而言，從嚴(yán)格意義上講，我們通常所稱(chēng)合同的效力僅僅是指依法成立的合同的效力，即有效合同的效力。而無(wú)效合同及可撤銷(xiāo)合同，雖也會(huì)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然此并非合同效力，而是法律直接規(guī)定，嚴(yán)格意義上并不是“合同效力”。故《建議稿》在“合同效力”一章已取消此種分類(lèi)的規(guī)定，而在法律行為及代理中予以解決。（二）合同拘束力與合同效力長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)合同拘束力與合同效力存在不正確的認(rèn)識(shí)。有認(rèn)為合同拘束力就是合同效力；還有學(xué)者將合同效力范圍擴(kuò)大，認(rèn)為其既包括合同成立的效力，也包括合同生效的效力，并將合同拘束力作為合同成立的效力納入合同效力之中。從而導(dǎo)致理論上不必要的復(fù)雜和混亂。筆者認(rèn)為合同拘束力是指合同成立后，當(dāng)事人即受合同拘束，非依當(dāng)事人協(xié)商同意或法律許可的原因，不得變更或解除。而合同效力是有效合同所具有的法律效力。誠(chéng)如王*鑒先生所言：“契約經(jīng)意思合致而成立時(shí)，當(dāng)事人因而受契約之拘束，此為契約之拘束力，系指除當(dāng)事人同意或有解除原因外，不容一造任意反悔請(qǐng)求解約，無(wú)故撤銷(xiāo)。易言之即當(dāng)事人一方不能片面廢止契約。與‘契約拘束力’應(yīng)嚴(yán)于區(qū)別的是契約之效力，即基于契約所生的權(quán)利義務(wù)。例‘當(dāng)事人締結(jié)之契約一經(jīng)合法成立，其在私法上之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)受契約之拘束，不能由一造任意撤銷(xiāo)。’其所謂‘其在私法上之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)受契約之拘束’，系指‘契約之效力’；其所謂‘不能由一造任意撤銷(xiāo)’則指‘契約之拘束力’而言，故契約效力的發(fā)生，以契約有效成立為前提，契約通常于其成立時(shí)，即具拘束力。”[10]由此可見(jiàn)，合同拘束力和合同效力在其內(nèi)容范圍和存在階段均有較大差異。合同拘束力所拘束者是當(dāng)事人非經(jīng)合意或法定事由，不得任意變更和解除合同，此乃合同成立時(shí)當(dāng)有之意。否則，合同就成了兒戲或與“君子協(xié)議”無(wú)別。而合同效力在合同生效后始克發(fā)生，在內(nèi)容上不僅包括此種拘束力，而且還具有合同中權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生及履行力和對(duì)第三人的效力。于通常情況，合同成立與生效同時(shí)發(fā)生，故兩者在發(fā)生時(shí)間上并無(wú)差異；然于合同非具特別生效要件，不得生效者，合同的拘束力和合同效力就有明顯區(qū)別了。正如先生所言：“契約附停止條件時(shí)，其契約亦因成立而具有拘束力，但契約的效力，則自條件成就時(shí)，始行發(fā)生。”[11]