一、認(rèn)定原則

(一)妥善把握商法規(guī)則和民法規(guī)則的銜接適用

商法是民法的特別法，而特別法的適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一般法。因此，凡涉及商事活動(dòng)的法律適用，首先考慮適用商法規(guī)則，如果商法未作規(guī)定，則依照民法規(guī)則補(bǔ)充適用的原則，適用民法規(guī)定。比如，我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)專(zhuān)章規(guī)定，但公司法對(duì)商事合同的訂立及效力未作明確規(guī)定，要解決這個(gè)問(wèn)題，必須考慮適用合同法上的相關(guān)規(guī)則。因此，要正確認(rèn)定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，就必須做好公司法和合同法的銜接適用工作，避免因有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司法存在高度關(guān)聯(lián)，而盲目排斥合同法相關(guān)規(guī)則的適用。

(二)辯證運(yùn)用商法思維和民法思維

商法是由民法衍生而來(lái)，兩者具有關(guān)聯(lián)性，但商法思維和民法思維又各有側(cè)重。商法思維最基本的價(jià)值取向是維護(hù)商事交易的效益，即應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持效益優(yōu)先、兼顧公平等價(jià)值;而民法思維最基本的價(jià)值取向恰恰相反，即堅(jiān)持公平優(yōu)先、兼顧效益等價(jià)值。因此，商事法官要注意避免將商事糾紛簡(jiǎn)單等同于民事糾紛處理，而應(yīng)遵循商法思維和商事審判理念，適度側(cè)重從保護(hù)商事交易的便捷和安全著眼，尊重商事主體訂立商事合同的自由，不輕易認(rèn)定合同無(wú)效，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往涉及多方利害關(guān)系人，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，其影響將波及多處，故應(yīng)慎重把握。同時(shí)，商事法官又應(yīng)將民法思維和商法思維辯證地統(tǒng)一起來(lái)，不能忽視商事審判還始終承擔(dān)著維護(hù)交易公平的使命。

二、審判思路

(一)出資瑕疵本身對(duì)合同效力的影響

根據(jù)現(xiàn)代公司法原理，被載入公司章程、股東名冊(cè)或者經(jīng)過(guò)工商注冊(cè)登記的瑕疵出資股東，若非經(jīng)過(guò)合法的除權(quán)程序，應(yīng)認(rèn)定具有公司股東資格并享有股東權(quán)利，因而亦有權(quán)處分股權(quán)。換言之，有限責(zé)任公司股東出資瑕疵本身原則上不影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。具體分析如下：

1.出資瑕疵即無(wú)股東資格既缺乏法律依據(jù)，又有損公示效力。按照通說(shuō)，投資者適當(dāng)履行出資義務(wù)是其取得股東資格的實(shí)質(zhì)要件，但對(duì)適當(dāng)履行出資義務(wù)是否構(gòu)成取得股東資格的必要條件，各國(guó)公司立法大多未予明確，我國(guó)公司法也不例外。此外，被記載入公司章程、股東名冊(cè)或者工商登記材料往往被認(rèn)為是取得股東資格的形式要件，同時(shí)也是公司外部的民商事主體判斷公司股東構(gòu)成情況的重要依據(jù)。因此，在現(xiàn)行立法未作明確規(guī)定的前提下，若以出資瑕疵為由徑直否定股東資格，將損害上述材料的公示效力，不利于維護(hù)商事交易的便捷和安全。

2.現(xiàn)行公司立法及司法解釋有關(guān)瑕疵出資責(zé)任的規(guī)定隱含了瑕疵出資股東具有股東資格的前提。公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定了瑕疵出資股東應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)差額補(bǔ)充責(zé)任、對(duì)其他出資無(wú)瑕疵股東承擔(dān)違約責(zé)任以及在瑕疵出資范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這些規(guī)定主要是以瑕疵出資股東仍具備股東資格為邏輯前提的，主張出資瑕疵即無(wú)股東資格將使相關(guān)民事責(zé)任追究喪失依據(jù)，最終會(huì)損害公司及其債權(quán)人的合法利益，這顯然與維護(hù)公司存續(xù)和保護(hù)利害關(guān)系人合法利益的現(xiàn)代商法理念相悖。

3.部分公司實(shí)踐發(fā)達(dá)的國(guó)家直接或間接地確認(rèn)了瑕疵出資股東具有股東資格并享有股權(quán)。譬如，《法國(guó)商事公司法》第282條第1-2款規(guī)定，未支付股款的股東，相繼的受讓人和認(rèn)股人對(duì)股票未支付的股款負(fù)連帶責(zé)任。又如，《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第16條第3項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于在申報(bào)時(shí)股份中尚未繳付的款項(xiàng)，購(gòu)買(mǎi)人與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)責(zé)任”等等。這些規(guī)定均是以承認(rèn)瑕疵出資股東具有股東資格以及可以轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)為其邏輯前提的，與我國(guó)現(xiàn)行公司立法的精神相契合，應(yīng)予借鑒。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行公司立法的架構(gòu)下，如果未經(jīng)過(guò)合法的除權(quán)程序，瑕疵出資股東應(yīng)有權(quán)向外出讓其持有的股權(quán)，不構(gòu)成合同法上的無(wú)權(quán)處分。換言之，股東出資瑕疵本身不影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。此外我們注意到，公司法確實(shí)有關(guān)于股東應(yīng)當(dāng)足額繳納所認(rèn)繳的出資額等規(guī)定，而投資者的出資瑕疵行為確實(shí)與該些規(guī)定相悖，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但就所涉法律條款的屬性而言，公司法的上述規(guī)定仍屬于管理性規(guī)范，而非具有強(qiáng)制性要求的效力性規(guī)范，故結(jié)合不輕易認(rèn)定合同無(wú)效的現(xiàn)代商事審判理念，股東出資瑕疵亦不構(gòu)成合同法第五十二條所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，因此，僅以出資瑕疵為由不能當(dāng)然否定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

(二)出讓人和受讓人的意思表示內(nèi)容對(duì)合同效力的影響

瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的本質(zhì)屬性仍是商事合同，故在判斷合同當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容對(duì)合同的效力產(chǎn)生何種影響的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)適用合同法總則及分則中的相關(guān)規(guī)定。

1.當(dāng)事人意思表示內(nèi)容對(duì)瑕疵股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。根據(jù)合同當(dāng)事人意思表示的具體內(nèi)容，法院在認(rèn)定合同效力時(shí)應(yīng)作區(qū)分處理：

第一，在出讓股東明知其擬出讓的股權(quán)存在出資瑕疵，但故意未將該瑕疵因素告知受讓人，且受讓人在交易當(dāng)時(shí)亦不知瑕疵因素而與出讓股東締結(jié)合同的情形下，出讓股東的行為構(gòu)成合同法上的欺詐，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)認(rèn)定可變更或可撤銷(xiāo)，受損害的受讓人可依據(jù)合同法第五十四條、第五十五條之規(guī)定，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)，但受讓人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起1年內(nèi)行使該撤銷(xiāo)權(quán)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，如果前述出讓股東的欺詐行為損害了國(guó)家利益，如瑕疵股權(quán)的受讓人是國(guó)有民商事主體，依據(jù)合同法第五十二條第一項(xiàng)之規(guī)定，此類(lèi)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

第二，在出讓股東明知其擬出讓的股權(quán)存在出資瑕疵，但故意向受讓人隱瞞該瑕疵因素，而受讓人在交易當(dāng)時(shí)亦已明知該瑕疵因素存在卻仍與出讓股東締結(jié)合同的情形下，因受讓人實(shí)際上并未因出讓股東的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其作出有償受讓瑕疵股權(quán)的意思表示并非基于錯(cuò)誤，而是基于其自身原因，故應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成合同法上的欺詐。在此基礎(chǔ)上，若無(wú)合同法第五十二條所規(guī)定的相關(guān)無(wú)效因素，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效。

第三，在出讓股東不知道擬出讓的股權(quán)存在出資瑕疵，且受讓人亦不知該瑕疵因素而與出讓股東締結(jié)合同的情形下，若受讓人依據(jù)合同法第五十四條之規(guī)定能舉證證明該合同系因重大誤解訂立或者在訂立該合同時(shí)顯失公平的，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)認(rèn)定為可變更或可撤銷(xiāo)。若受讓人無(wú)法舉證證明存在上述情形，且無(wú)合同法第五十二條所規(guī)定的相關(guān)無(wú)效因素，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效。但鑒于股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同仍具有買(mǎi)賣(mài)合同的基本屬性，故受讓人原則上可援用合同法第一百四十八條有關(guān)出賣(mài)人應(yīng)承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，尋求諸如請(qǐng)求解除該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等在內(nèi)的救濟(jì)途徑。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，若受讓人明知股權(quán)存在瑕疵，仍與善意出讓股東締結(jié)合同，且該合同又無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的相關(guān)無(wú)效因素，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效，因受讓人自愿有償承受該瑕疵后果，故受讓人不能援用合同法第一百四十八條之規(guī)定尋求前述司法救濟(jì)途徑。

2.當(dāng)事人意思表示內(nèi)容對(duì)瑕疵股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。由于該合同具有單務(wù)合同以及無(wú)償性等贈(zèng)與合同的基本特征，故法官應(yīng)遵循合同法有關(guān)贈(zèng)與合同部分的具體規(guī)則，對(duì)此類(lèi)糾紛作出處理。具體而言，在瑕疵股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合下，雖然轉(zhuǎn)讓的股權(quán)客觀上存在出資瑕疵，但只要該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的相關(guān)無(wú)效因素，原則上應(yīng)認(rèn)定有效，且由于該股權(quán)屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)食鲎尮蓶|原則上無(wú)須向受讓人承擔(dān)該股權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，除非存在下列兩類(lèi)情形：一是該瑕疵股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓合同系附義務(wù)的，則出讓股東應(yīng)在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)該股權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任;二是因出讓股東故意不告知受讓人該股權(quán)存在瑕疵或者保證該股權(quán)無(wú)瑕疵，造成受讓人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。