案情近日，大興法院審結一起對合同性質出現爭議的案件。2001年6月10日，北京某文化藝術交流有限公司和鄭小姐簽訂了《藝人唱片演藝合約》，合約中明確規定了文化藝術交流有限公司支付鄭小姐工資每月500元，公司為包括鄭小姐在內的歌手制作歌曲，提供演出服裝，安排演出事宜，在全國范圍內進行平面宣傳和電視臺MTV的宣傳，并承接廣告片的拍攝等。雙方共同分擔有關費用和分享相應收入。同時，鄭小姐要繳納簽約費1.5萬元，如公司違約，將雙倍返還此簽約費。合約簽訂后，鄭小姐如約繳納了簽約費。她于2002年3月15日至17日，在未經公司批準的情況下私自外出，夜不歸宿。公司的《公司藝人規章制度》中非常明確地規定了公司藝人必須嚴格遵守的工作制度、休息制度、獎懲制度等，其中，還有對公司藝人人身進行約束、行為進行要求的勞動紀律性質的條款。據此，公司解除了與鄭小姐的合約，并向其送達了解約通知書，但拒絕退還簽約費1.5萬元。雙方產生糾紛，鄭小姐向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求退還簽約費1.5萬元。仲裁委員會裁決支持鄭小姐的請求，文化藝術交流有限公司對裁決不服，起訴至法院。庭審中，針對《藝人唱片演藝合約》中規定的鄭小姐可以拿到每月500元的工資中的“工資”一詞，公司解釋為生活費，而鄭小姐認為工資就是工資，不是生活費。此外，雙方對鄭小姐一直沒有拿到原約定的分成沒有異議。分歧意見對本案中文化藝術交流有限公司和鄭小姐簽訂的《藝人唱片演藝合約》的性質，合議庭產生了兩種意見：第一種意見認為，文化藝術交流有限公司和鄭小姐簽訂的《藝人唱片演藝合約》是勞動合同，二者之間的關系是勞動關系。因為雙方簽訂的《藝人唱片演藝合約》中詳細規定了鄭小姐的工資數額和發放方式。鄭小姐從公司獲得了連續、穩定的工資收入。同時，在公司的《公司藝人規章制度》中明確規定了公司藝人必須嚴格遵守的各項制度，這表明鄭小姐和文化藝術交流有限公司之間存在人身隸屬關系。鄭小姐從沒有作為一個和公司平等的民事主體與其進行合作、利潤分紅；鄭小姐繳納的簽約費的性質是具有擔保勞動合同實現作用的定金，因為雙方簽訂的《藝人唱片演藝合約》中約定的簽約費的作用與我國擔保法中規定的關于定金的擔保作用完全一致，除此之外，合約中沒有其他有關簽約費用途的約定。第二種意見認為，文化藝術交流有限公司與鄭小姐之間所簽訂的《藝人唱片演藝合約》是服務合同，雙方當事人之間的關系是服務關系。因為文化藝術交流有限公司從事的是一種文化藝術活動的居間、行紀、代理、經紀的業務。公司利用自己的資源，為包括鄭小姐在內的歌手提供各項服務，雙方按合同約定，分擔費用，分享獲得的收益。這表明雙方當事人之間是一種平等的，具有服務合同性質的合作關系。由于鄭小姐的工作需要大量先期的人力、物力、財力的投入，為了保證合同的順利履行，公司在訂立合同時可以向鄭小姐收取一定的簽約費。這里的簽約費在性質上屬于服務合同的預付款。分析筆者同意第一種意見。文化藝術交流有限公司和鄭小姐之間簽訂的《藝人唱片演藝合約》中，盡管有關于雙方共同分擔有關費用和收入的條款，公司也以此為據來證明此合約是服務合同，但在合約的實際履行過程中，公司并沒有把收入按約定的分成分給鄭小姐。表明此合約只是形式上的平等，實際上，文化藝術交流有限公司是將鄭小姐作為公司職工來對待的，這從文化藝術交流有限公司制定的《藝人規章制度》中嚴格的作息制度、工作制度等公司內部規定中可以看出。可見，雙方當事人之間并不是平等主體關系，而是一種隸屬關系。至于雙方對“工資”一詞的理解，根據我國合同法的有關規定，《藝人唱片演藝合約》屬于格式合同，合約中的工資條款屬于格式條款，對它作出的解釋應當不利于提供格式條款的一方，即文化藝術交流有限公司。鄭小姐每月是從公司領取固定的工資，雙方當事人之間是一種勞動關系。所以，應適用我國有關勞動方面的法律、法規。