[案情]

上訴人(原審原告)沈陽某信號(hào)廠，住所地沈陽市鐵西區(qū)。

法定代表人張某，系該廠廠長。

被上訴人(原審被告)卜某，男，1970年6月1日出生，住沈陽市于洪區(qū)。

案件基本事實(shí)

經(jīng)審理查明，原告投資設(shè)立了活性炭分廠。2000年，原告以**鎮(zhèn)企業(yè)公司活性炭廠的名義取得該地《國有土地使用證》，使用權(quán)類型為劃撥。2001年11月21日，原、被告雙方簽訂了《租賃協(xié)議》，約定將活性炭分廠整個(gè)廠區(qū)廠房租給卜某，租期為3年，即從2002年1月1日到2004年12月31日，年租金25,000元，合同第五條規(guī)定“上訴人如出賣房屋需在2個(gè)月前通知被上訴人，且不能在每年11月到第二年3月間的冬季進(jìn)行，上訴人在承租期內(nèi)出賣房屋要給予被上訴人動(dòng)遷損失費(fèi)4萬元。”2002年2月1日，上訴人廠長辦公會(huì)議決定出售位于馬貝村的活性炭分廠。4月25日上訴人電話通知被上訴人卜某同月27日要公開拍賣**村活性炭分廠，被上訴人因要去外地，本人無法參加競(jìng)買，表示委托他人參加競(jìng)買。同月27日在拍賣會(huì)上，被上訴人內(nèi)弟吳某以被上訴人名義參加了競(jìng)買。經(jīng)過10輪競(jìng)拍，沈陽市**生物柴油加工試驗(yàn)廠以131萬元獲勝。被上訴人內(nèi)弟吳某以被上訴人名義最高報(bào)價(jià)為127萬元。同日上訴人給被上訴人發(fā)出《通知》，告之活性炭分廠拍賣情況，要求被上訴人于同年6月30日前搬走。同月28日，上訴人(稱謂甲方)與沈陽市**生物柴油加工試驗(yàn)廠(稱謂乙方)簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將活性炭分廠土地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方于本協(xié)議簽訂后15日內(nèi)將131萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)付給甲方，甲方接到轉(zhuǎn)讓費(fèi)60日內(nèi)將廠區(qū)原承租單位清除出廠，把廠區(qū)完整交給乙方，否則第延期一個(gè)月甲方給付乙方4萬元補(bǔ)償。同年4月30日被上訴人給上訴人回函，表示不同意搬遷，如強(qiáng)行搬遷要求補(bǔ)償直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣80萬元。此后，雙方多次談判協(xié)商，同年6月14日被上訴人要求給付補(bǔ)償費(fèi)降到365,000元，上訴人主張按簽訂的《租賃協(xié)議》執(zhí)行。

[審判]

原審法院的認(rèn)定與判決

一審法院認(rèn)為，原被告簽定的租賃合同合法有效，合同中規(guī)定的原告可以終止合同的條件尚未成就，第五條規(guī)定“出租方的變更”實(shí)質(zhì)為原告應(yīng)履行的義務(wù)，而原告未能適當(dāng)履行，即未在出賣前兩個(gè)月通知被告，只在出賣前兩天通知被告，違背了法律規(guī)定的合理期限，又未采取任何補(bǔ)救措施，使原告未能享有合法擁有的權(quán)利。租賃物出賣并不必然解除租賃合同，原告解除合同的要求顯屬不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十四條、第二百三十條之規(guī)定，判決如下：一、原、被告所簽訂的租賃合同繼續(xù)履行;二、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。