【關(guān)鍵字】專利轉(zhuǎn)讓專利合同解除無權(quán)處分

【案情簡介】

原告：耿*民、CGG（泰國）有限公司（以下簡稱CGG公司）

被告：**鮑爾成兆量科技有限公司（以下簡稱**成公司）

2006年2月10日，原告與被告簽訂了《PCT國際專利在泰國轉(zhuǎn)讓合同》，合同中記載了如下內(nèi)容：……本合同轉(zhuǎn)讓方擁有型材螺旋纏繞管專利……鑒于本合同受讓方對上述專利的了解，希望在泰國獲得該專利的申請權(quán)并成為專利權(quán)人……鑒于轉(zhuǎn)讓方同意將其所擁有的前述專利在泰國的專利申請權(quán)及專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方。合同內(nèi)容約定：轉(zhuǎn)讓方在收到受讓方支付的第一筆轉(zhuǎn)讓費后的7日內(nèi)向受讓方交付包括向國際局（中國專利局）遞交的全部PCT專利申請文件的復(fù)印件、國際局（中國專利局）出具的有關(guān)證明文件、指定局（泰國國家專利局）的授權(quán)文件在內(nèi)的全部專利資料；雙方在資料交付后的20日內(nèi)到泰國專利局辦理著錄事項變更……。同時還約定了轉(zhuǎn)讓費的支付方式。同年5月16日雙方對原合同條款作出了修訂和補(bǔ)充，簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議書，其中約定：由轉(zhuǎn)讓方向受讓方無償提供纏繞機(jī)樣機(jī)一臺，該設(shè)備出口及在中國境內(nèi)產(chǎn)生的費用由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)，在泰國境內(nèi)的進(jìn)口及運輸?shù)荣M用由受讓方承擔(dān)等條款。**GG公司在泰國成立。2006年1月25日耿*民向被告支付了第一筆專利轉(zhuǎn)讓費1.2萬美元。但合同簽訂至今，被告除向原告交付了纏繞機(jī)樣機(jī)一臺外，未向原告交付合同約定的任何專利相關(guān)資料。庭審中雙方共同認(rèn)可，由于泰國不是PCT成員國，雙方變更了合同，由被告配合原告在泰國直接以CGG公司的名義申請專利。但關(guān)于合同變更后的履行情況，被告稱已協(xié)助CGG公司進(jìn)行了申請并且該專利在泰國正處于公告期；原告稱由于被告提供的手續(xù)不全等原因，該專利申請在泰國已被駁回，由于合同已無法履行，原告遂訴至本院。

原告耿*民、CGG公司共同訴稱，型材螺旋纏繞管專利的專利權(quán)人系陳*清而非被告，被告與原告簽訂合同系無權(quán)處分行為，合同應(yīng)當(dāng)歸于無效。并且，按照《專利法》及其實施細(xì)則相關(guān)規(guī)定，中國單位或者個人向外國人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，必須經(jīng)國務(wù)院主管部門批準(zhǔn)。被告從未履行相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)，合同因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定也應(yīng)當(dāng)歸于無效。被告應(yīng)當(dāng)對合同無效給原告造成的損失，即CGG公司創(chuàng)辦至今所產(chǎn)生的營運費用承擔(dān)全部責(zé)任。請求判令：1、確認(rèn)雙方簽訂的《PCT國際專利在泰國轉(zhuǎn)讓合同》及兩份補(bǔ)充協(xié)議無效；2、被告返還專利轉(zhuǎn)讓費1.2萬美元，折合人民幣99600元；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4394120泰銖，折合人民幣976471元，兩項合計1076071元人民幣；4、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。

被告**鮑爾成兆量科技有限公司（**成公司）辯稱：1、合同系其與CGG公司簽訂。耿*民是作為CGG公司的代表人在合同上簽字，并非合同相對方，不是本案適格原告。2、合同所涉專利原申請人系**成公司的股東陳*清，但陳*清同意將其專利轉(zhuǎn)給**成公司，合同應(yīng)屬有效。合同未履行的原因在于泰國非PCT成員國，但我方已配合CGG公司在泰國直接申請專利，CGG公司亦已在泰國實施該專利技術(shù)獲利。3、合同約定專利轉(zhuǎn)讓費首期應(yīng)當(dāng)支付1.5萬美元，但原告僅支付了1.2萬美元，應(yīng)屬違約行為。4、原告CGG公司的營運費用與合同無關(guān)，更與我司無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)由我司承擔(dān)。請求駁回原告的訴訟請求。

【裁判要點】

法院認(rèn)為，耿*民并非合同相對方，不享有合同實體權(quán)利義務(wù)；雙方在簽訂合同時對于無權(quán)處分的狀態(tài)均無異議，且不構(gòu)成《合同法》第52條第2項所稱“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的行為，因此被告的無權(quán)處分行為不影響雙方專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，但變更前后的專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方均至今未辦理相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議未生效；原告要求解除合同可以允許。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第九十四條、第九十七條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：