案情：1993年12月27日，甲、乙簽訂《土地使用協(xié)議書》一份，約定，“雙橋鄉(xiāng)石橋村石橋組的菜地10.82畝，原為乙以下屬兩單位的名義申請(qǐng)征用，現(xiàn)實(shí)際為甲與乙聯(lián)合征用，土地使用權(quán)屬雙方共有。”協(xié)議同時(shí)約定約定甲投入資金312146.61元。合同簽訂后甲按約投入了資金。1994年元月20日揚(yáng)州市土地管理局批準(zhǔn)揚(yáng)州市**對(duì)外貿(mào)易公司和揚(yáng)州市**外貿(mào)物資公司征用雙橋鄉(xiāng)石橋村石橋組的菜地10.82畝，用于建培訓(xùn)用房。并注明未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自改變?cè)撏恋氐挠猛静⒉坏盟阶赞D(zhuǎn)讓土地使用權(quán)。1995年12月1日，甲、乙又簽訂《關(guān)于終止土地聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議的協(xié)議》，約定，1993年12月雙方簽訂的協(xié)議終止履行，乙負(fù)責(zé)返還甲投入的本金及紅利計(jì)50萬(wàn)元。該協(xié)議訂立后，乙分別于1995年12月1日、1996年2月13日、4月25日、7月2日、1997年9月22日、1998年1月21日各付給甲25萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、3萬(wàn)元、2萬(wàn)元，計(jì)45萬(wàn)元。對(duì)其余5萬(wàn)元，經(jīng)甲催要，乙于1999年5月25日向甲出具“還款承諾”一份，稱爭(zhēng)取于1999年底或2000年上半年還清。此后，乙未還款。甲即向法院起訴，請(qǐng)求判令乙還款。乙認(rèn)為自己因?yàn)樽约翰欢ǘ蚣壮鼍哌€款承諾，實(shí)際上還款承諾是無(wú)效的，甲的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。在案件處理過(guò)程中，對(duì)雙方的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，因雙方對(duì)雙橋鄉(xiāng)石橋村石橋組的10.82畝土地均未取得使用權(quán)，卻于1993年12月簽訂土地使用協(xié)議，此后雙方也未到土地管理部門申請(qǐng)辦理變更手續(xù)，雙方簽訂的土地使用協(xié)議違反了土地法的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效這一環(huán)節(jié)沒(méi)有爭(zhēng)議。分歧：對(duì)于終止協(xié)議及乙向甲出具的還款承諾是否有效，甲是否有權(quán)據(jù)此向乙主張權(quán)利的問(wèn)題，產(chǎn)生了分歧。第一種意見(jiàn)是，無(wú)論原協(xié)議是否有效，雙方已于1995年12月1日簽訂了終止協(xié)議，這份終止協(xié)議時(shí)間在后，是雙方真實(shí)意思表示，且乙已開(kāi)始按終止協(xié)議履行了大部分，故應(yīng)認(rèn)定有效，乙的還款承諾是基于終止協(xié)議而作出，也有效，應(yīng)判令乙向甲還款。第二種意見(jiàn)是，雙方最初的土地使用協(xié)議書因違反法律規(guī)定而無(wú)效，終止協(xié)議及還款承諾是以無(wú)效協(xié)議為基礎(chǔ)的，均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。應(yīng)對(duì)第一份土地使用協(xié)議按無(wú)效合同處理，由乙應(yīng)返還甲本金及賠償利息損失。不能執(zhí)行終止協(xié)議及還款承諾。點(diǎn)評(píng)：筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有片面性。對(duì)無(wú)效合同進(jìn)行處理的終止協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定有效，但終止協(xié)議中的約定超出當(dāng)事人依據(jù)無(wú)效合同處理原則應(yīng)得到的補(bǔ)償?shù)牟糠謶?yīng)認(rèn)定無(wú)效。而對(duì)還款承諾則應(yīng)審查其是否超出該范圍，如超出，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，不超出則有效。其一、終止協(xié)議有效的理由。1、民法通則及合同法均規(guī)定，合同無(wú)效即自始對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有約束力。雙方當(dāng)事人在清楚土地使用協(xié)議無(wú)效的情形下，以終止協(xié)議終止原協(xié)議，符合法律原則。2、以終止協(xié)議處理原來(lái)的無(wú)效合同，屬合同糾錯(cuò)行為。實(shí)際操作中對(duì)解決問(wèn)題也有幫助。3、訂立終止協(xié)議對(duì)無(wú)效的土地使用協(xié)議作善后處理，有利于規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序，這種做法值得提倡，因此終止協(xié)議原則上應(yīng)認(rèn)定有效。終止協(xié)議與原協(xié)議不是主從合同的關(guān)系，而是變更合同的關(guān)系。其二、對(duì)無(wú)效合同的處理不能超出法律規(guī)定的范圍。1、合同有效不代表所有條款有效。2、部分條款無(wú)效不導(dǎo)致合同整體無(wú)效。3、既是無(wú)效合同為什么對(duì)利息沒(méi)有追繳？這是因?yàn)閾p失和利息數(shù)額基本相當(dāng)。合同法規(guī)定的無(wú)效合同的處理原則是返還財(cái)產(chǎn)，有過(guò)錯(cuò)的一方賠償對(duì)方由此受到的損失。本案中，造成合同無(wú)效是因雙方違反了土地法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，因此雙方均有過(guò)錯(cuò)。乙在合同履行過(guò)程中未受到損失，而其占用了甲的資金，應(yīng)按銀行同期貸款利率賠償甲利息損失。終止協(xié)議中約定的“紅利”高于同期銀行利息，超出的部分無(wú)效。本案中，雙方于1995年12月1日簽訂的終止協(xié)議中約定的本金及紅利計(jì)50萬(wàn)元，其中超出甲依據(jù)無(wú)效合同處理應(yīng)得到的補(bǔ)償?shù)牟糠謶?yīng)確認(rèn)無(wú)效。乙已返還甲本金及紅利計(jì)45萬(wàn)元，扣除甲投入的本金312146.61元，多付的137853.39元超出了乙按同期銀行貸款利率計(jì)算應(yīng)賠償甲的利息損失，對(duì)甲的訴訟請(qǐng)求不予支持。4、至于乙付給甲的本息超出規(guī)定利息的部分，乙未提起反訴，故不作處理。