【案情】2006年3月4日，周五茍經(jīng)被告王*勇介紹與永豐縣龍岡畬族鄉(xiāng)人民政府簽訂一份松林采脂承包合同，周五茍按約定交了12.1萬(wàn)元承包費(fèi)。2007年被告王*勇拿著該合同原件對(duì)已認(rèn)識(shí)的原告傅*軍說是周五茍授權(quán)他轉(zhuǎn)讓給他人，原告信以為真，遂于2月11日到該鄉(xiāng)政府與被告協(xié)商。為慎重起見，當(dāng)時(shí)“周五茍”電話聯(lián)系，“周五茍”在電話中稱同意由王*勇全權(quán)處理合同事宜。因此，原、被告雙方才簽訂了該《采脂合同》轉(zhuǎn)讓協(xié)議，發(fā)包方鄉(xiāng)政府當(dāng)即簽字蓋章同意轉(zhuǎn)讓，被告以本人的名義將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，原告按約定當(dāng)即支付12萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)給被告，同時(shí)被告將采脂合同原件交給原告。之后，周五茍以未授權(quán)王*勇轉(zhuǎn)讓合同為由阻止原告采脂，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)議。周五茍以王*勇、傅*軍為被告，該鄉(xiāng)政府為第三人向法院提起承包合同糾紛訴訟，但王*勇對(duì)此置之不理，一審缺席判決后，周五茍及傅*軍不服，均提出上訴。2008年1月25日該案經(jīng)二審調(diào)解，由傅*軍以11.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)受讓周五茍與鄉(xiāng)政府簽訂的《采脂合同》權(quán)利義務(wù)；王*勇、鄉(xiāng)政府不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。傅*軍當(dāng)即支付11.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)給原承包人周五茍。原告為追回重付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，曾多次找被告無果。為此原告向法院提起訴訟，要求法院撤銷轉(zhuǎn)讓合同；被告返還原告12萬(wàn)元；被告賠償原告利息損失1萬(wàn)元。

【分歧】原告傅*軍為同一松林采脂轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)兩次給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，二審以調(diào)解的方式確定了第二次轉(zhuǎn)讓合法有效，那么第一次轉(zhuǎn)讓費(fèi)屬重付，應(yīng)當(dāng)返還，并賠償及其利息損失，因此對(duì)原告的后兩項(xiàng)請(qǐng)求理應(yīng)支持，無爭(zhēng)議，但對(duì)原告第一項(xiàng)請(qǐng)求，法院存在兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，被告王*勇在無權(quán)代理的情況下與原告傅*軍簽訂的采脂轉(zhuǎn)讓合同，后未被追認(rèn)，該合同屬無效合同，即判令合同無效。

第二種意見認(rèn)為，被告王*勇的行為，原告傅*軍有充分理由相信其有權(quán)代理，雙方簽訂的采脂轉(zhuǎn)讓合同無需追認(rèn)，該合同屬可撤銷合同，即判令撤銷合同。

【管析】筆者同意后一種意見，理由是：

1、無效合同與可撤銷合同是兩種不同的法律概念，兩者根本的區(qū)別在于：無效合同，自始無效，不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移；可撤銷合同，不一定無效，只有合同一方行使撤銷權(quán)時(shí)，被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)撤銷，合同才自始無效，否則該合同有效。

2、被告王*勇持著周五茍與鄉(xiāng)政府簽訂的采脂合同原件與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，況且還與“周五茍”通電話確認(rèn)授權(quán)，據(jù)此原告有充分理由相信被告有權(quán)轉(zhuǎn)讓該合同（這屬委托合同中的表見代理），轉(zhuǎn)讓合同可確認(rèn)有效。

3、即使被告王*勇無權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但王*勇拿著原件對(duì)原告說有轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，且在簽訂合同時(shí)與承包人“周五茍”通電話得到證實(shí)，之后，周五茍以王*勇、傅*軍為被告、鄉(xiāng)政府為第三人向法院提起訴訟，被告王*勇對(duì)訴訟置之不理，由此可見，被告王*勇在轉(zhuǎn)讓合同中明顯具有欺詐行為，使原告在違背與承包人周五茍簽訂轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)意思的情況下，與其簽訂轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)《合同法》第54條第2款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷”之規(guī)定，損失12萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的原告有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷該轉(zhuǎn)讓合同。

4、周五茍與王*勇、傅*軍及鄉(xiāng)政府承包合同糾紛一案中，周五茍與傅*軍對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，周五茍主張無效，傅*軍主張有效，二審經(jīng)調(diào)解法院確認(rèn)了傅*軍以11.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)受讓周五茍?jiān)诓芍贤械臋?quán)利義務(wù)，而王*勇、鄉(xiāng)政府不承擔(dān)該案的民事責(zé)任。王*勇收取傅*軍12萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)系重復(fù)收費(fèi)，理應(yīng)返還，因此原告傅*軍與被告王*勇簽訂的有爭(zhēng)議的采脂合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即使有效，同樣應(yīng)予以撤銷。