[案情]

何某、劉某、鄔某系某化工公司股東，何某系該公司法定代表人。2005年，何某私人向某村委會(huì)借款110萬(wàn)元，并承諾于同年12月底歸還70萬(wàn)元。嗣后，何某未按約還款，村委會(huì)于2007年6月18日向法院起訴。審理中，經(jīng)法院主持調(diào)解，何某承諾在2007年8月6日前一次性還款，并向法院出具了由化工公司為其提供擔(dān)保的擔(dān)保書(shū)和承擔(dān)連帶清償責(zé)任的和解協(xié)議。2008年3月，化工公司向法院申訴稱(chēng)，何某未經(jīng)化工公司其他股東同意，向法院出具負(fù)連帶清償責(zé)任的擔(dān)保書(shū)和和解協(xié)議，違反了法律規(guī)定，侵犯了公司利益，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

[分歧]

本案在復(fù)查中，產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院調(diào)解內(nèi)容不違反法律規(guī)定。公司法第十六條屬于管理性規(guī)定，對(duì)外不具有約束力，違反該規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的，擔(dān)保行為的效力不受影響，否則不利于交易安全。故化工公司為何某提供擔(dān)保雖未經(jīng)股東會(huì)決議，但不能對(duì)抗第三人，因此應(yīng)當(dāng)駁回化工公司的申訴。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，公司為其股東提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定，由股東會(huì)作出決議，化工公司章程中并未規(guī)定可對(duì)外提供擔(dān)保，且何某未經(jīng)股東會(huì)其他股東表決以公司名義為其提供擔(dān)保，違背了公司法的規(guī)定，擔(dān)保無(wú)效，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

一、公司法第十六條屬于強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。首先，第十六條的立法目的是為了遏制公司法定代表人和控股股東通過(guò)濫用投資或擔(dān)保等方式損害公司和中小股東的利益，第十六條在第一款和第三款中分別使用了“不得”一詞，在第二款中甚至使用了“必須”一詞，通過(guò)這些語(yǔ)氣更強(qiáng)、態(tài)度更硬、別無(wú)選擇的詞語(yǔ)的運(yùn)用，來(lái)對(duì)公司的投資和擔(dān)保行為進(jìn)行規(guī)制，保障股東合法權(quán)益的立法目的彰顯無(wú)遺，足可見(jiàn)第十六條屬于強(qiáng)制性規(guī)范。其次，損害社會(huì)公共利益的合同絕對(duì)無(wú)效。從文字上看，第十六條調(diào)整的是公司與相對(duì)人的投資、擔(dān)保關(guān)系，似乎與公共利益無(wú)涉，但由于公司成立門(mén)檻降低，數(shù)量大幅增長(zhǎng)，股東更是不計(jì)其數(shù)，隨著股份的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鐣?huì)大眾誰(shuí)都可能成為股東，而第十六條的立法目的就是為了保護(hù)無(wú)數(shù)股東的利益，也就是不特定多數(shù)人的利益，即公共利益。所以，第十六條應(yīng)認(rèn)為是強(qiáng)制性規(guī)范。根據(jù)合同法第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效……（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，違反了公司法第十六條規(guī)定的合同必然屬于無(wú)效合同。

二、依照公司法第十六條第一款的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司章程歷來(lái)被稱(chēng)為公司內(nèi)部的“憲法”，是公司設(shè)立的必要要件之一，是公司組織和活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力，公司及其相關(guān)人員的一切行為必須符合章程的規(guī)定。公司對(duì)外提供擔(dān)保，會(huì)影響到公司的財(cái)產(chǎn)安全和穩(wěn)定發(fā)展，是事關(guān)公司和股東利益的重大行為，如果沒(méi)有公司章程的明文規(guī)定予以授權(quán)，無(wú)論是經(jīng)董事會(huì)決議或者是股東會(huì)（股東大會(huì)）決議對(duì)外提供擔(dān)保的，都會(huì)因違反了公司法第十六條第一款的規(guī)定而趨于無(wú)效。此外，為了保證交易安全，公司章程可以對(duì)擔(dān)保數(shù)額作出限制性規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保不得超過(guò)規(guī)定的限額，除非修改公司章程。本案中，化工公司的章程沒(méi)有規(guī)定公司可以對(duì)外提供擔(dān)保，意味著任何人無(wú)權(quán)就化工公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)他人（包括何某）提供任何形式的擔(dān)保，何某違背公司章程規(guī)定，以公司財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)提供擔(dān)保的行為，應(yīng)屬無(wú)效。

三、依照公司法第十六條第二款和第三款的規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。公司法之所以這樣規(guī)定，無(wú)疑是為了避免公司的法定代表人或者控股股東牟取一己私利，通過(guò)濫用擔(dān)保等形式損害公司利益，進(jìn)而危害公司債權(quán)人和中小股東的合法權(quán)益。如此規(guī)定，兼顧了多方利益相關(guān)者的權(quán)利和義務(wù)，為公司對(duì)外擔(dān)保提供了應(yīng)遵循的程序要求。本案中，雖然何某出具了蓋有化工公司公章和其簽字認(rèn)可的擔(dān)保書(shū)，但該擔(dān)保未經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)作出決議，侵犯了化工公司和其他股東的權(quán)益，該擔(dān)保無(wú)效。