空白合同是否具有法律效力？

不一定導(dǎo)致合同無效，理由如下：

格式合同中通常包括一些空白條款，本應(yīng)由當事人合意補充完整，但實踐中經(jīng)常出現(xiàn)未填寫而發(fā)生爭議的情況，爭議焦點一般集中在空白條款、格式合同及當事人事后補填內(nèi)容的效力。作者認為，空白條款是否必然導(dǎo)致合同不成立或無效，要區(qū)分空白條款涉及的內(nèi)容對于合同的意義。空白條款的補填一般應(yīng)推定為簽章人在簽章時已經(jīng)知曉或授權(quán)，但有相反證據(jù)時也可以推翻此類推定。

銀行、保險、信托等金融業(yè)務(wù)中常見的合同文本主要由金融業(yè)經(jīng)營者所提供的格式條款組成，但合同中通常另有一部分“特別約定”系空白條款，由雙方當事人協(xié)商后手填或機打，該部分條款構(gòu)成每筆交易的個性部分。例如，貸款合同中關(guān)于貸款數(shù)額、期限、利率、擔保人、擔保財產(chǎn)等條款往往都是空白條款，留待銀行與借款人協(xié)商后填寫。目前，司法實踐中關(guān)于空白條款的爭議屢見不鮮，關(guān)于空白條款的效力與認定很不統(tǒng)一。

如在一起汽車分期貸款擔保服務(wù)合同糾紛中，反擔保人辯稱其在一份空白的汽車分期付款服務(wù)合同書上簽字，當時具體車型、價格等都沒有填寫，銀行工作人員承諾事后補上該部分條款時將另行通知。但實際上，無論是銀行還是擔保公司，事后均未向被告告知購車的具體信息，也未將相關(guān)合同交給被告，故其不應(yīng)承擔反擔保責任。對此案就存在爭議。

一、要約內(nèi)容的確定性

一般認為，格式條款是訂立合同一方向?qū)Ψ桨l(fā)出的要約，而“內(nèi)容具體確定”是要約的條件，也是合同成立的基本要求，我國合同法第十四條對此作了明確規(guī)定。但何為“具體確定”的要約，合同法并未明確，可以參照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第14條第1款規(guī)定，如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價格，即為十分確定。

公約雖然僅適用于買賣合同，但其他合同可以結(jié)合合同要素內(nèi)容參照適用。例如保證合同，其內(nèi)容在于為債務(wù)人的特定債權(quán)提供履行擔保，或為特定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔保(最高額保證)。因此，保證合同內(nèi)容具體確定即要求擔保的債權(quán)具體確定，或債權(quán)發(fā)生的期間具體確定，否則即視為保證合同內(nèi)容不明確。但需要注意的是，要約內(nèi)容具體確定不要求必須明確地形成書面條款，只要合同要素是可以確定的即可。例如，要約約定以擔保人名下的所有車輛為債務(wù)人提供抵押，雖然要約中沒有明確抵押財產(chǎn)，但可以通過查詢車輛登記等手段來確定具體用于抵押的車輛，則該要約依然可以視為是明確的。

二、空白條款的效力

格式合同中的空白條款通常都會影響要約明確性，但空白條款是否必然導(dǎo)致合同不成立或無效，仍需要區(qū)分情況討論。前述案例中，法院判決認為，該擔保合同中并無反擔保的債權(quán)種類及數(shù)額的約定，缺少合同成立的必備條款，且擔保公司亦未舉證證明雙方就反擔保的標的達成合意，故雙方的反擔保關(guān)系不成立。

合同法第六十一規(guī)定，合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充;不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。根據(jù)該條規(guī)定，合同中質(zhì)量、價款、履行地等內(nèi)容通常雖然被認為是合同的主要條款，但上述條款的缺失并不當然導(dǎo)致合同的不成立或無效，而是可以通過其他途徑來補充確定(學理上稱之為“合同漏洞”，指合同對某些事項應(yīng)加以規(guī)定卻未予規(guī)定的情形)。根據(jù)合同法第六十一條、第六十二條規(guī)定可以推導(dǎo)出，合同漏洞的填補方法有四種：協(xié)議補充、整體解釋補充、交易習慣補充與法律的任意性規(guī)定補充。被補充的合同成立并生效，只是需要通過補充來明確履行內(nèi)容。

然而，合同若欠缺某些必要條款，如當事人、標的，即被視為因意思表示不明確而不成立。需要注意的是，當事人之間的交易不能僅僅以書面合同為準，在書面合同之外可能存在口頭協(xié)議、交易慣例甚至其他合同，判斷一份合同是否成立還需要結(jié)合上述合同之外的因素綜合考量。如在前案中，雖然擔保合同中沒有明確擔保的債權(quán)內(nèi)容：車輛品牌、型號、價格、數(shù)量等，但如果有相關(guān)證據(jù)證明擔保人在簽字時已經(jīng)閱讀購車合同或被告知購車合同內(nèi)容的話，即使擔保合同條款中存在空白，也可以結(jié)合購車合同來綜合確定擔保的債權(quán)內(nèi)容，此時可以認定擔保人同意對相關(guān)購車合同中的債務(wù)自愿提供擔保，擔保合同中標的條款的“空白”不影響擔保合同的成立與效力。

三、空白條款的事后補填

空白條款的類型從時間上劃分可分為兩種：一是自簽訂時至起訴時一直空白，該類情形實踐中較為少見;二是簽訂時為空白，起訴時已由一方補填，此時則涉及單方補填的效力問題。后者可進一步分為兩類：一是同一合同中空白條款的補填;二是多份合同中一份已經(jīng)確定內(nèi)容，其他份合同中條款需要補填。

(一)同一合同的補填

債務(wù)人一般會提出抗辯，主張己方簽字時部分合同條款還是空白、對方未經(jīng)授權(quán)單方補填無效。對于此類抗辯，首先需要審查相關(guān)條款是否為事后補填，該主張的舉證責任在于債務(wù)人，如其未能提供相關(guān)證據(jù)，則法院可以直接認定合同內(nèi)容及效力。其次，如果能夠查明合同條款確系事后單方補填，應(yīng)當考察補填內(nèi)容在簽訂合同時是否已經(jīng)口頭告知相對人或通過其他合同予以固定。民事行為中簽章即表示接受對方的要約，如果簽章時某合同條款仍然空白，一般應(yīng)推定已經(jīng)知曉該條款內(nèi)容或已另行達成口頭協(xié)議。即使因客觀原因而無法在簽章時知曉空白條款內(nèi)容，也應(yīng)視為簽章一方授權(quán)對方補填相關(guān)條款。采取此種立場的主要原因，一方面在于當事人需對自己簽章行為負責，尤其是在空白合同上簽章時應(yīng)預(yù)見和承擔更高的風險;另一方面在于保護交易的穩(wěn)定性與便捷性。例如有時為交易方便，借款合同中可能由擔保人先于借款人簽字，擔保人在應(yīng)訴時抗辯稱自己簽字時主債權(quán)尚未成立，因此擔保合同因欠缺擔保標的不成立。如果支持此抗辯，機械地認為債務(wù)人一定要先于擔保人簽字，擔保人先簽字后再由債務(wù)人補簽的擔保無效，則無異于刻舟求劍、緣木求魚，將損害交易的穩(wěn)定性與便利性。

然而，若事后債務(wù)人通過行為表示對這種授權(quán)的否認，則上述授權(quán)推定也可以舉證推翻。如前案中，因為只有在銀行最終確定擔保數(shù)額及車輛信息后，才能確定《汽車分期付款擔保服務(wù)合同書》中的反擔保條款內(nèi)容。反擔保人簽字后多次找到債務(wù)人稱不愿意繼續(xù)提供擔保，并要求辦理撤銷擔保手續(xù)，可見擔保人在空白合同上簽字時并不知曉擔保標的，也未授權(quán)對方補填，而僅僅是因為簽字時合同內(nèi)容客觀上無法確定，故本案中擔保權(quán)人的補填不能對雙方產(chǎn)生效力。

(二)多份合同的補填

實踐中合同通常為一式多份，當事人可能為簡便而僅將其中一份合同填寫完整并簽字，其他合同文本僅簽字而未將空白條款填寫完整。如果其他合同補填內(nèi)容與原始合同完全相同，則不成問題，補填時對當事人原始合意未進行變更，數(shù)份合同具有相同法律效力。

若其他合同中補填的內(nèi)容與原始合同相比沒有實質(zhì)性的變更，或雖有變更但并未加重債務(wù)人負擔，如原來約定對方承擔500萬元的擔保責任，現(xiàn)在補填為300萬元，則應(yīng)認可補填的效力，否則即不能產(chǎn)生效力。例如，原始合同約定貨物價格為1萬元/噸，賣方在補填時將其變更為2萬元/噸，則該補填已經(jīng)超出買方的授權(quán)范圍，不能構(gòu)成雙方新的合意，也不產(chǎn)生對原合同變更的效果。在一起融資租賃合同的擔保糾紛中，擔保人確認的租賃合同與實際抵押登記的租賃合同內(nèi)容有出入，但法院判決認為，由于原合同約定的出賣人無法供貨，故出租人與承租人重新選定了供貨商，但租賃物價格不變，雙方新的約定并沒有因此加重擔保人的擔保責任，主債務(wù)人、債務(wù)總額、債權(quán)人、擔保期限也沒有發(fā)生變化，擔保人仍應(yīng)承擔抵押責任。該判決也支持了上述觀點。

無效的合同情形：

《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定一合無效的情形主要有以下幾種：

(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

(三)以合法形式掩蓋非法目的;

(四)損害社會公共利益;

(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

如果您還有任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進行律師咨詢。