1998年8月23日，原告王某、張某之女王x入住被告滬市的某某賓館。下午2時40分左右，王x經(jīng)賓館服務(wù)總臺登記后，由服務(wù)員領(lǐng)入1911客房，下午4時40分左右在該客房被犯罪分子金某(已被判死刑并執(zhí)行)殺害，隨身攜帶的財物被劫走。事后查明，金某于當(dāng)日下午2時零2分進(jìn)入賓館伺機(jī)作案，在按1911客房門鈴待王x開門后，即強(qiáng)行入室將其殺害并搶劫財物，下午4時52分離開賓館。期間，某某賓館未對其作訪客登記，且對其行蹤也未能引起注意。被告

某某賓館是四星級涉外賓館，內(nèi)部有規(guī)范的管理制度，并安裝著安全監(jiān)控設(shè)施。某某賓館制訂的《某某賓館質(zhì)量承諾細(xì)則》置放于客房內(nèi)，并于1998年8月19日起實(shí)施。該細(xì)則中有“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”、“若有不符上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進(jìn)并向您賠禮道歉，或奉送水果、費(fèi)用打折、部分免費(fèi)，直至賠償”等內(nèi)容。原告在女兒王x遇害后，精神受到打擊，并為料理喪事多次來滬，經(jīng)濟(jì)受到一定損失。審理中，某某賓館曾表示，盡管對王x的遇害不負(fù)有賠償責(zé)任，但考慮到王x的遇害給原告造成精神上的痛苦和經(jīng)濟(jì)上的損失，愿意在經(jīng)濟(jì)上給予一定的補(bǔ)償。由于原告不能接受某某賓館的意見，致調(diào)解不成。(1)

[審判要旨](2)

一審法院認(rèn)為：

一、原告之女雖在入住被告某某賓館期間遇害致死，財物被劫，但王x的死亡和財物被劫是罪犯金某的加害行為所致，某某賓館并非共同加害行為人。

二、某某賓館在管理中的過失，同王x的死亡與財物被劫沒有法律上的因果關(guān)系，因此不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

三、本案應(yīng)適用合同法律進(jìn)行調(diào)整，而不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，某某賓館應(yīng)對其在提供服務(wù)過程中的過失行為承擔(dān)違約責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：

一、二審法院對一審法院所適用的法律及不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任以予認(rèn)可。

二、根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，“切實(shí)采取有效的安全防范措施，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎之注意義務(wù)”是合同的附隨義務(wù)，住宿合同一經(jīng)成立，無論賓館是否向旅客出具口頭的或者書面的安全保證或承諾，該義務(wù)都隨之產(chǎn)生并客觀存在。而且按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不同，履行附隨義務(wù)的方式也會有所不同。

三、此外，被害人王x作為旅客，也應(yīng)時刻注意保護(hù)自己的人身、財產(chǎn)安全，也是她在訂立住宿合同后應(yīng)當(dāng)履行的合同附隨義務(wù)。王x未能充分了解和利用賓館提供的安全設(shè)施，以至給金某的犯罪提供了條件，屬于在履行合同附隨義務(wù)中有過失的行為，因此可以酌減某某賓館的違約責(zé)任。

四、上訴人某某賓館向旅客承諾“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”，是自愿將合同的附隨義務(wù)上升為合同的主義務(wù)的法律行為。

五、判處某某賓館承擔(dān)違約責(zé)任，但不能違反合同法上的可預(yù)見性規(guī)則。

[關(guān)于本案的不同意見](3)

第一種意見：

(1)王x與某某賓館的住宿合同有效成立，根據(jù)《合同法》第六十條第二款：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”之規(guī)定，被告某某賓館依法負(fù)有根據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的合同上的附隨義務(wù)。由于被告的疏虞防范致使致使受害人死亡及財物被劫，依法應(yīng)屬于違反附隨義務(wù)的行為，被告只能在所違反的義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。至于受害人的死亡及其他財物損失應(yīng)由加害人金某承擔(dān)，被告不負(fù)責(zé)任。

(2)被告某某賓館在其質(zhì)量承諾細(xì)則中所作出的“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”的承諾應(yīng)理解為招攬生意的舉措，是把本應(yīng)承擔(dān)的合同上的附隨義務(wù)以明示的方式作出而不是住宿合同的主義務(wù)，所以被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。可以想象，任何一個賓館在與旅客訂立住宿合同時都不會希望發(fā)生旅客被殺搶的事件，如果把該承諾理解為合同的主義務(wù)使其承擔(dān)違約責(zé)任的話，根據(jù)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定“損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，則是對合同法上的可預(yù)見規(guī)則的違反。事實(shí)上，任何賓館的經(jīng)營者都不愿也無力作出這樣的保證，在合同中訂有這樣的條款，因其自始客觀不能履行也將歸于無效。

第二種意見：

(1)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”之規(guī)定，被告某某賓館所提供的服務(wù)未能保障住宿人的人身財產(chǎn)安全，屬于違反法定的安全保證義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案的審理也應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法而不是合同法。

(2)被告某某賓館與加害人金某之間沒有共同的意思聯(lián)絡(luò),不構(gòu)成共同侵權(quán)。他們之間屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同致人損害，應(yīng)對各自的行為所造成的后果分別承擔(dān)責(zé)任。

第三種意見：

(1)由于被告某某賓館對賓館內(nèi)的安全不負(fù)責(zé)任，致使二原告的女兒王x在入住賓館期間被犯罪分子殺害，財物被劫。王x的遇害與被告的過錯有因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。