我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定，訂立合同時(shí)顯失公平的，產(chǎn)生合同撤銷權(quán)。然而，是否在訂立合同時(shí)只要其內(nèi)容是顯失公平，至于其原因可在所不問(wèn)，都會(huì)產(chǎn)生合同撤銷權(quán)呢?《合同法》第54條對(duì)此未作限制，似持肯定態(tài)度。

在早期合同法中，無(wú)論大陸法或英美法，基于合同自由的思想和嚴(yán)格的形式主義，只要合同成立符合法定要件，就具有絕對(duì)的效力。至于其內(nèi)容是否公平，只要是當(dāng)事人自愿的結(jié)果，并不影響其效力。但為了體現(xiàn)公平、正義的觀念，古羅馬法后期開始萌芽了顯失公平的合同思想，產(chǎn)生了“非常損失規(guī)則”，即賣主出賣物品在通常市價(jià)半數(shù)以下者，得對(duì)于買主請(qǐng)求解除之。(注：史尚寬著：《民法總論》，正大印書館1979年版，第308頁(yè)。)《法國(guó)民法典》制定時(shí)，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)繼承古羅馬法的上述規(guī)則問(wèn)題發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。否定此規(guī)則的人認(rèn)為，物價(jià)并無(wú)真實(shí)價(jià)值、價(jià)格可言，物價(jià)只有通過(guò)買賣中的討價(jià)還價(jià)才能顯示出來(lái);肯定此原則的人認(rèn)為，就大多數(shù)財(cái)物而言，既然是商品，就有商品市場(chǎng)，就可根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)確定其大致的價(jià)值，如果合同價(jià)過(guò)于偏離其價(jià)值，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人撤銷合同。兩方相爭(zhēng)不下，最后拿破侖親自裁定，繼承這一原則，但僅在不動(dòng)產(chǎn)買賣的范圍內(nèi)適用。(注：李永軍著：《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第271—272頁(yè)。)

于是《法國(guó)民法典》第1674條規(guī)定：“如出賣人因買賣顯失公平，價(jià)格過(guò)低，因此受到的損失超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款的7/12時(shí)，有取消該不動(dòng)產(chǎn)買賣的請(qǐng)求權(quán)，即使其在合同中有明文表示拋棄此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)以及公開聲明其贈(zèng)與超過(guò)部分的價(jià)值，亦同。”盡管修正以后的《法國(guó)民法典》擴(kuò)大了顯失公平的適用范圍，然始終認(rèn)為顯失公平是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)而作為撤銷合同的理由，即不論當(dāng)事人訂立合同時(shí)是否有特殊的處境，只要價(jià)格太不公道，就可撤銷合同。(注：《法國(guó)民法典》第1674條依其第1313條規(guī)定，僅適用于成年人訂立的合同。1964年12月14日第64—1230號(hào)法律擴(kuò)大了顯失公平適用的范圍，其規(guī)定“任何種類的契約，有失公平，致使未解除親權(quán)的未成年人受到損害者，均得利于該未成年人而取消之。”“未成年人因契約有失公平而受到的損失，如僅僅系因偶然的不可預(yù)見的事件所引起，不得主張取消契約”。(參見羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年版，第1305條和1306條。)然而1900年的《德國(guó)民法典》則基于誠(chéng)實(shí)信用原則及維護(hù)交易安全的需要，改變了《法國(guó)民法典》的作法，其第138條第(2)項(xiàng)規(guī)定：“特別是法律行為系乘另一方窮困、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或者意志薄弱，使其為自己或者第三人的給付作出有財(cái)產(chǎn)上的利益的約定或者擔(dān)保，而此種財(cái)產(chǎn)上的利益與給付顯然不相稱時(shí)，該法律行為無(wú)效。”即顯失公平不再是一種純粹的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

“第138條第2項(xiàng)規(guī)定的法律行為無(wú)效的第一個(gè)條件純屬物質(zhì)性的。這項(xiàng)物質(zhì)因素是從客觀角度加以考慮的，并不考慮意思。換言之，所考慮的為相對(duì)給付之間的不平衡。條文又加上附帶條件，即環(huán)境使此種不平衡成為不正常的。這一點(diǎn)極為重要。總之，如果不存在不正常的不平衡，或者如果認(rèn)為不正常不觸犯輿論，從而不構(gòu)成法律所稱的不正常，那么利用對(duì)方的弱點(diǎn)即使非常利害，合同仍然有效。在這種情形下，如果乘人之危構(gòu)成詐欺或脅迫，合同才告無(wú)效。相反，即使乘人之危是一般的，但過(guò)分得利金額極高，合同將因觸犯善良風(fēng)俗而告無(wú)效”。(注：沈達(dá)明、梁仁潔編著：《德意志法上的法律行為》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1992年版，第181頁(yè)。)或者說(shuō)《德國(guó)民法典》把乘人之危與顯失公平共同構(gòu)成一種行為(“暴利行為”或“顯失公平行為”)，乘人之危是前提，顯失公平為后果。如果某一行為僅有乘人之危的前提，而無(wú)顯失公平的后果，則這種行為只構(gòu)成脅迫。(注：佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)。民法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第241頁(yè)。)“見他人陷入危險(xiǎn)中而不加以救助，且利用其危險(xiǎn)情形，使之為意思表示的，亦為脅迫。”(注：李宜琛著：《民法總則》，第275頁(yè)。)如果僅有顯失公平之結(jié)果，但并非乘人之危所導(dǎo)致時(shí)，如違反法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定其行為無(wú)效;否則仍應(yīng)適用暴利行為的規(guī)定。(注：史尚寬著：《民法總論》，正大印書館1997年版，第312頁(yè)。)《德國(guó)民法典》的此種立法例后被大陸法系國(guó)家或地區(qū)民法所繼受，(注：《瑞士債務(wù)法》第21條，《意大利民法典》第1447條和第1448條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第74條。)前蘇聯(lián)和俄羅斯民法亦采取此種立法例。(注：《蘇俄民法典》第33條，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第179條。)在英美法系國(guó)家，依其普通法，約因不必是相等的，只要存在即可，其格言為“一把胡椒也構(gòu)成有效的約因”，即合同的內(nèi)容對(duì)一方極不公平并不能使自己訂立的合同喪失強(qiáng)制執(zhí)行力。然依其衡平法，如果一個(gè)合同的內(nèi)容是顯失公平的，以至“觸動(dòng)了法官的良知”時(shí)，該合同就不能依衡平法得到強(qiáng)制執(zhí)行。但衡平法并不會(huì)輕易作出這樣的判決。

在正常情況下，合同內(nèi)容的不公平，作為唯一因素，不會(huì)使法院依衡平法否認(rèn)合同條款的強(qiáng)制力。(注：王軍著：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第205—206頁(yè)。)顯失公平由兩個(gè)基本因素構(gòu)成：一方面合同的條件不合理地不利于另一方;另一方面，另一方在訂立合同時(shí)沒(méi)有作出有意義的選擇。前者稱為“實(shí)質(zhì)性顯失公平”，后者稱為“程序性顯失公平”。法院可以拒絕執(zhí)行合同訂立時(shí)出現(xiàn)的程序性的瑕疵造成的不公平的或壓制性的合同或有關(guān)合同條件的實(shí)質(zhì)性瑕疵造成的不公平的或壓制性的合同。(注：王軍著：《美國(guó)合同法判例選評(píng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第126頁(yè)。)