——王某訴李某人身?yè)p害賠償案法律問(wèn)題分析

一、據(jù)以研究的案例

原告王某與被告李某系同村村民，2003年2月，王某承包民宅建筑工程，雇傭李某為瓦工。2003年3月10日17時(shí)許，在施工過(guò)程中，李某自房頂順梯子下房時(shí)突然頭朝下滑落，王某見(jiàn)狀立即上前去接，結(jié)果王某被李某砸傷。經(jīng)北京市積水潭醫(yī)院診斷，王某為“右脛腓骨骨折”。王某在積水潭醫(yī)院住院治療11天后回家療養(yǎng)至2003年12月23日，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用

13，587?49元。在王某治療養(yǎng)病的期間內(nèi)，李某并未進(jìn)行探望，更未表達(dá)過(guò)任何感激之情。王某認(rèn)為此次骨折事故的發(fā)生純粹是因?yàn)橹鲃?dòng)救助被告所致，被告應(yīng)賠償原告全部醫(yī)療費(fèi)用，共計(jì)13，587?49元。被告辯稱，其意外滑落是因?yàn)樵鏇](méi)有采取足夠的防護(hù)措施所致，其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故拒絕對(duì)原告進(jìn)行賠償。

二、相關(guān)法律問(wèn)題分析

(一)本案中雇員致雇主人身?yè)p害是否為侵權(quán)行為?

侵權(quán)行為必定給他人或國(guó)家、社會(huì)造成一定的損害，但損害并不一定是侵權(quán)行為造成的。在某些情況下，當(dāng)事人實(shí)施的行為造成一定損害，但由于行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此也不構(gòu)成侵權(quán)行為。我國(guó)民法并沒(méi)有采納某些大陸法系國(guó)家如德國(guó)等的民法規(guī)定，將“不法”、“違法”作為侵權(quán)行為的概念，而是將過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)行為的必備要件，這就意味著，侵權(quán)行為是行為人基于過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的行為，過(guò)錯(cuò)本身包含著法律對(duì)行為人所實(shí)施行為的否定評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了法律規(guī)范對(duì)個(gè)別行為或事件的價(jià)值判斷。因此，在過(guò)錯(cuò)概念中，不僅包括了行為人的主觀狀態(tài)的不正當(dāng)性和應(yīng)受譴責(zé)性，而且也包括了客觀行為的違法性。

本案中，雖然李某滑落的行為造成了王某的人身?yè)p害，侵害了王某的人身權(quán)。但是，整個(gè)行為過(guò)程欠缺“過(guò)錯(cuò)”這一構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件。所以，我們不能認(rèn)定李某的行為是侵權(quán)行為。

(二)本案雇主對(duì)雇員的救助行為是否為無(wú)因管理?

《民法通則》第93條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”該條規(guī)定表明，無(wú)因管理的成立要件主要有以下三項(xiàng)：管理他人事務(wù);有為他人利益的意思;無(wú)法律上的原因。

本案中，王某救助李某的行為是否為無(wú)因管理呢?對(duì)照無(wú)因管理的三個(gè)成立要件進(jìn)行判斷，顯然王某的救助行為屬于“管理他人事務(wù)”的范疇，其主動(dòng)救助本身也足以說(shuō)明王某有“為他人利益的意思”。只是，王某的這種救助“有無(wú)法律上的原因”是認(rèn)定此案的難點(diǎn)，也是解決此案的關(guān)鍵所在。

一般的勞動(dòng)(雇傭)合同內(nèi)容，《勞動(dòng)法》中規(guī)定的必備條款包括勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同終止的條件、違反合同的責(zé)任等。此外，還規(guī)定一些試用期條款、保守商業(yè)秘密和專有技術(shù)秘密條款、禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)條款等等。據(jù)此可以看出，作為勞動(dòng)(雇傭)合同的基本內(nèi)容也只是確定雇主的一些基本義務(wù)，例如采取必要的、足夠的防護(hù)措施等而并不是明確約定當(dāng)雇員發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)雇主必須挺身相救。本案中，雇主王某雖負(fù)有采取必要的、足夠的防護(hù)措施的義務(wù)，為雇員搭建腳手架、防護(hù)網(wǎng)等。但是就本案的救助行為，王某是超過(guò)其義務(wù)范圍而予以管理，就超過(guò)的這部分，仍屬于無(wú)義務(wù)，可成立無(wú)因管理。

所以，雖然本案中原被告之間存在事實(shí)雇傭關(guān)系，原告王某的救助行為仍然屬于無(wú)因管理，原告可以向被告主張無(wú)因管理。

(三)此案中雇員是否應(yīng)予賠償雇主的損失?

無(wú)因管理中，本人對(duì)管理人所負(fù)的義務(wù)，為無(wú)因管理的特有義務(wù)，具有自己的特點(diǎn)和內(nèi)容。主要表現(xiàn)為：(1)償還必要費(fèi)用。管理人為管理本人事務(wù)而支出的必要費(fèi)用，本人應(yīng)當(dāng)予以償還，并應(yīng)同時(shí)償還自支出時(shí)起的利息。(2)清償必要債務(wù)。管理人為管理事務(wù)而以自己的名義向第三人負(fù)擔(dān)的必要債務(wù)，本人應(yīng)當(dāng)予以清償。(3)賠償損害。管理人為管理事務(wù)而受有損害時(shí)，本人應(yīng)當(dāng)予以賠償，本人對(duì)于損害的發(fā)生有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)，但其損害的發(fā)生應(yīng)與管理事務(wù)具有相當(dāng)因果關(guān)系。

本案中，原告王某的損害的確是為李某管理而產(chǎn)生的，李某理應(yīng)賠償王某的損失。但是，我們還要注意本案的特殊情況。本案中，原被告之間存在雇傭關(guān)系，根據(jù)一般侵權(quán)行為法的相關(guān)理論，雇員致他人損害的，應(yīng)由雇主來(lái)承擔(dān)。

確立雇主的這種侵權(quán)責(zé)任，首先必須確定雇主與雇員之間的特定關(guān)系，表現(xiàn)為三個(gè)方面：(1)雇主與雇員之間具有特定的人身關(guān)系，即雇員在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束;在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，雇員按照雇主意志實(shí)施的行為，實(shí)際上等于雇主自己所實(shí)施的行為。(2)雇主與雇員之間存在特定的利益關(guān)系。雇員在受雇期間所實(shí)施的行為，直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益以及其他物質(zhì)利益，雇主承受這種利益，雇員據(jù)此得到報(bào)酬。(3)雇主與雇員所致?lián)p害之間存在特定的因果關(guān)系，損害事實(shí)雖然是雇員直接造成的，但是雇主對(duì)雇員選任不當(dāng)、疏于監(jiān)督、管理等作為與不作為的行為，是損害事實(shí)得以發(fā)生的主要原因。

本案中，客觀結(jié)果上，雖然雇員李某致害，但是其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。而致害的根本原因，是雇主王某疏于設(shè)置防護(hù)措施。王某本身對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所以，王某是侵權(quán)行為所生之債的債務(wù)人。另一方面，作為被侵害對(duì)象，王某本身又是侵權(quán)行為之債的債權(quán)人。于是，出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)同歸一人的局面，形成債的混同，債權(quán)債務(wù)得以抵銷。由此，雇員李某不需承擔(dān)賠償責(zé)任，王某也不得要求進(jìn)行賠償。故法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。