案情

原告吳*云的丈夫左*方于1964年10月參加工作，1970年5月到河南省**市中原石油機(jī)械總廠工作，為該廠全民固定工。后安陽市**機(jī)械總廠改制為安陽市**機(jī)械制造有限責(zé)任公司（下稱**公司），左*方仍為該單位職工。2002年11月21日，原告的丈夫左*方因病去世，**公司付給原告700元辦理后事，后原告多次找**公司協(xié)商喪葬費(fèi)、撫恤金等事宜未果，于2004年10月25日申請(qǐng)內(nèi)黃縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為，原告的申訴已超過法定的申訴時(shí)效，決定不予受理。故原告訴至法院。要求：一、請(qǐng)求被告依法給付喪葬費(fèi)2040元。二、給付死亡補(bǔ)償金6800元，依法給付遺屬補(bǔ)助金（每月70元，自2002年11月起給付）。訴訟中，**公司提交了與左*方解除勞動(dòng)合同的解除（終止）勞動(dòng)合同登記表、解除或終止勞動(dòng)合同內(nèi)部聯(lián)系表、2000年7月至2001年11月的工資表等證據(jù)，以此證明**公司與原告的丈夫左*方已于2001年6月30日解除了勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于解除勞動(dòng)合同以后的事宜，**公司不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任。

裁判

內(nèi)黃縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被告的行為損害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。判決：一、判決生效后五日內(nèi)被告給付原告喪葬費(fèi)、撫恤金共計(jì)7540元（已扣除被告付給原告的700元）。二、從2002年12月1日起被告每月支付給原告生活補(bǔ)助金70元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，**公司不服，向安陽市中級(jí)人民法院提起上訴。

安陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告辯稱已與原告的丈夫左*方合同期滿，已解除勞動(dòng)合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條也作出相同的規(guī)定。因被告并未舉出與原告丈夫左*方簽訂的勞動(dòng)合同，無法證明該合同已期滿，勞動(dòng)部門雖已審批備案，但也無被告與左*方簽訂的勞動(dòng)合同。在解除終止勞動(dòng)合同內(nèi)部聯(lián)系表中，雖然有解除合同的時(shí)間為2001年6月30日及人數(shù)14人，但這14人中是否有左*方被告未能舉出證據(jù)。另被告提交的左*方的2000年7月至2001年11月工資表，其辯稱該款為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但因該表中明確寫有退養(yǎng)兩字，應(yīng)認(rèn)定為左*方的退養(yǎng)工資，亦證明雙方并未解除勞動(dòng)合同。故被告的辯稱理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條規(guī)定，勞動(dòng)合同的期限分為固定期限、無固定期限和以完成一定的工作為期限。勞動(dòng)者在用人單位工作滿10年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“根據(jù)勞動(dòng)法第二十條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”從此案中可以看出原告的丈夫在被告處已工作30多年，且被告未舉出與左*方所簽訂的勞動(dòng)合同，應(yīng)視為被告與左*方存在有無固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系。因此左*方病故后，原告要求被告給付喪葬費(fèi)、撫恤金及遺屬補(bǔ)助金的理由合法正當(dāng)。**公司上訴主張與吳*云的丈夫左*方解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，針對(duì)該主張**機(jī)械公司雖提供了相關(guān)證據(jù)，但不足以充分證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系已解除，上訴理由不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。