【案情介紹】

乙船公司“琴-海”輪承運甲公司貨物，自馬來西亞檳城港運至中國北海港。該提單背面的共同海損條款載明：“共同海損應根據承運人的選擇在任何港口或地點根據1974年約克?安特衛(wèi)普規(guī)則理算”。“琴-海”輪駛離檳城港開往中國北海途中主機停車，船舶向南漂航。主機停車后船員即投入搶修，但因條件所限，經兩天多搶修，仍無法修復主機。船舶發(fā)出求救信息，越南派出拖輪將“琴-海”輪拖進金蘭灣港。越方收取了拖輪費、救助費。船長代表船東發(fā)表共同海損聲明，宣布共同海損;輪機長出具海事報告。由于能力及條件所限，在金蘭灣無法將主機修復。乙船公司請廣州救撈局將“琴-海”輪拖至中國北海，并支付了拖帶費。

在北海港經驗船師檢驗，認定主機不能啟動的原因是由于各缸的空氣啟動閥啟動活塞的密封環(huán)失去彈性，氣密較差，已存在隱患，加上第七缸啟動空氣閥閥盤斷裂，該氣缸完全失去氣密，導致進入各缸的啟動空氣壓力不足而無法啟動。

保險公司為甲公司的貨物向乙船公司出具共同海損擔保函，承諾“如果共同海損犧牲及/或費用被證明是因共同海損行為而合理產生的，且經確認下述貨物應參加分攤，我司保證支付相應的共同海損分攤金額”。

乙船公司委托中國貿促會海損理算處對“琴-海”輪進行共同海損理算，根據該處出具的理算書，確認共同海損的船貨各方分攤金額。

甲公司與保險公司以共同海損事故是乙船公司不可免責過失造成為由拒絕分攤共同海損費用，乙船公司請求法院判令甲公司分攤該共同海損費用，保險公司承擔連帶責任，并由兩被告承擔本案訴訟費用。

【審理結果】

法院認為，本案為共同海損分攤糾紛。根據目的港驗船師的檢驗報告，以及原被告對該故障原因均予以認可，予以采信。“琴-海”輪主機共有9個缸，其9個缸的密封環(huán)全部失去彈性，而密封環(huán)失去彈性乃是一個漸進的過程，即可以肯定這一現象在開航前和開航當時已經存在，此即意味著船舶在開航前和開航當時是不適航的。?琴-海?輪主機的每一個缸之密封環(huán)全都老化和不氣密，是一個長期的、漸進的過程，這明顯是一個謹慎的專業(yè)人員以慣常方法檢查船舶所能夠發(fā)現的缺陷，因而顯然不屬于船舶的潛在缺陷。由此非潛在缺陷而造成的船舶不適航，承運人不能免除賠償之責任。而據輪機長事故報告，主機發(fā)生故障后船上無相應備件可資更換，根據《海商法》第47條“承運人在船舶開航前和開航當時，應當謹慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應品”的規(guī)定，上述情況亦表明船舶是不適航的，且該不適航與共同海損事故之間有顯而易見的法律上的因果關系。由于原告不可免責過失而導致的共同海損損失，當然地應由其自行承擔，而不能將該損失轉嫁給非過失方，否則既對非過失方不公平，亦有悖法律關于承運人最低責任的規(guī)定。被告以共同海損事故是原告不可免責過失造成為由進行抗辯并拒絕分攤共同海損損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持;原告訴訟請求被告分攤共同海損損失，沒有法律依據，依法予以駁回。