共同海損是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財產(chǎn)遭遇共同危險，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費用。

共同海損包括兩個組成部分：一是共同海損措施造成的船、貨本身的損失，稱為共同海損犧牲;二是共同海損措施引起的費用損失，稱為共同海損費用。

共同海損成立條件為：

1、航程所遭遇的危險必須是船舶、貨物或其他財產(chǎn)共同面臨的危險，即航程遭遇了共同危險，而且該共同危險是真實存在的緊迫危險，不能是主觀臆測得危險。

2、共同海損行為是為了解除船舶、貨物等的共同危險，有意作出的合理犧牲和支付的額外費用。

3、共同海損的犧牲是特殊的，費用是額外支付的，且犧牲和費用均是共同海損行為的直接后果。

**酒公司A向某糖廠購糖，同時租B船進行海運，并投保海上貿(mào)易運輸保險水漬險。保險合同載明標的為一級白砂糖17000件，計850噸，保險金額365.5萬元。運單上“特約事項欄”未注明托運人同意白砂糖配置甲板上，但B船船東在裝船時，將部分白砂糖配載在甲板上。在航行途中，B船遭遇了八級大風巨浪，船身劇烈橫擺，配載在甲板上的白砂糖歪至一邊。為了使船能保持平衡并繼續(xù)航行，船東作出決定，將甲板上的白砂糖部分拋至海中，結(jié)果到港后，白砂糖只有14040件，同時還有部分白砂糖受潮，包裝受損、短量，于是**酒公司A向保險公司提出索賠。經(jīng)調(diào)查，本案中承運的B船由漁船改裝，噸位為910噸，抗風等級為八級，但其初檢適航證書已過有效期，在本次航程前未做檢查。

本案爭議焦點在于兩點：

一、B船船東將部分白砂糖拋人海中造成的損失是否屬于共同海損?

二、被保險人**酒公司A所租B船不具適航性是否意味著被保險人履行告知義務有過失?

我國《海商法》第70條規(guī)定:“托運人對承運人、實際承運人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負賠償責任;但是，此種損失或者損壞是由于托運人或者托運人受雇人、代理人的過失造成的除外。”這一規(guī)定非常明確地告訴我們，《海商法》在海上貨物運輸方面對托運人實行的是過錯責任原則，即只有托運人的過失所造成的損失，托運人才負責賠償，反之，則無須承擔賠償責任。

我們應該注意的是，違約賠償與共同海損分攤是兩個不同的概念，前者是指因當事人不履行或不適當履行合同，給對方當事人造成經(jīng)濟損失時所應承擔的法律后果;后者則是為了公平分擔海上風險，按照合同的約定，對于那此為了解除船、貨的共同危險而采取措施所造成的損失，由各方按受益財產(chǎn)的比例子以分攤的一種制度。從這個意義上來理解，在托運人的過失導致共同海損的情況下，既然損失要由托運人負責賠償，那么，也就不存在所謂的共同海損分攤問題了。對此，以裝運危險貨物為例。《海商法》第68條對于托運人未經(jīng)正確申報而裝運危險貨物的問題，只規(guī)定了承運人在貨物構(gòu)成實際危險時可以對危險貨物隨意處置的權(quán)利，也規(guī)定了托運人的賠償責任，卻沒有規(guī)定共同海損分攤問題，原因就在于：有承擔責任者，就不存在共同海損分攤的問題。但是在托運人沒有過失的時候，情況就不同了，雖然他對損失無須承擔賠償責任，但他應該履行合同所約定的義務，分攤共同海損損失。這里同樣以裝運危險貨物為例，《海商法》第68條第2款對于托運人在無過失的情況下裝運危險貨物的問題，雖然也規(guī)定了承運人在貨物構(gòu)成實際危險時可以對危險貨物隨意處置的權(quán)利，但同時又明確規(guī)定，本款規(guī)定不影響共同海損分攤的權(quán)利。