一、違約責(zé)任歸責(zé)原則概述違約責(zé)任中的歸責(zé)，是指合同當(dāng)事人因不履行合同債務(wù)的行為發(fā)生后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。所謂歸責(zé)原則，乃是確定違約當(dāng)事人的民事責(zé)任的法律原則。各國民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面，主要采納了過失責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。

1.過錯(cuò)責(zé)任原則過錯(cuò)責(zé)任原則，是指在一方違反合同規(guī)定的義務(wù)，不履行或不適當(dāng)履行合同時(shí)，應(yīng)以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這里有兩層含義：一方面，過錯(cuò)責(zé)任原則要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件；另一方面，過錯(cuò)責(zé)任要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)，既應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，違約方負(fù)有反證自己沒有過錯(cuò)的責(zé)任。

2.嚴(yán)格責(zé)任原則嚴(yán)格責(zé)任也被稱為“無過失責(zé)任，是指違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過失。在嚴(yán)格責(zé)任原則的適用中，法定的免責(zé)事由主要是不可抗力。除不可抗力以外，債權(quán)人過錯(cuò)也可以作為債務(wù)人的抗辯事由，債務(wù)人得因此而免責(zé)。[1]3.我國《合同法》的歸責(zé)原則。

在我國新合同法頒布以前，關(guān)于我國應(yīng)采取何種違約責(zé)任曾經(jīng)展開了廣泛的爭(zhēng)論。直到1999年新合同法頒布，《合同法》第104條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”我國才確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補(bǔ)充也存在過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則主要出現(xiàn)在分則中，在分則有特別規(guī)定的時(shí)候適用。也就是說，我國合同法雖然采用嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任二元的違約歸責(zé)原則體系，但二者的地位和作用是不同的，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定在總則中，過錯(cuò)責(zé)任出現(xiàn)在分則中；嚴(yán)格責(zé)任是一般規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任是例外補(bǔ)充；嚴(yán)格責(zé)任為主，過錯(cuò)責(zé)任為輔。只有在法律有特別規(guī)定時(shí)，才可適用過錯(cuò)責(zé)任，無特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。[2]4.我國《海商法》是《合同法》的特別法，《海商法》中第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定相對(duì)《合同法》分則中運(yùn)輸合同的規(guī)定來說，是一種特別規(guī)定。按照一般法與特別法的關(guān)系原理，《海商法》有規(guī)定的，適用《海商法》的規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的，適用《合同法》的規(guī)定。《合同法》規(guī)定的運(yùn)輸合同的承-運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，那么《海商法》中海上貨物運(yùn)輸合同承-運(yùn)人的歸責(zé)原則是什么呢？本文僅就《海商法》中承-運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原則作一孔之見。

二、《海商法》中承-運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原則1.當(dāng)前關(guān)于《海商法》中承-運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)定當(dāng)前，我國關(guān)于《海商法》中承-運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原則的主流觀點(diǎn)是不完全過錯(cuò)責(zé)任原則。具體來說，承-運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原則首先是過錯(cuò)責(zé)任。但《海商法》規(guī)定，由于船長(zhǎng)、船員等承-運(yùn)人受雇人的航海過失造成的貨物滅失或損壞，承-運(yùn)人可以免責(zé)。按照我國法律的規(guī)定，受雇人的過失應(yīng)該由雇主承擔(dān)責(zé)任，因此，船長(zhǎng)、船員的海上過失也是承-運(yùn)人的過失。如果適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在這種情況下造成的貨物的滅失或損壞，承-運(yùn)人應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任。但由于海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，《海商法》規(guī)定承-運(yùn)人在這種情況下可以免責(zé)。因此，承-運(yùn)人過錯(cuò)責(zé)任原則有了一種例外情況。所以說這種過錯(cuò)責(zé)任原則是不完全的。應(yīng)該說這種不完全性的理解還是比較直觀的。那么，承-運(yùn)人的過錯(cuò)責(zé)任原則的根據(jù)又在哪里呢？我國《海商法》在承-運(yùn)人的責(zé)任體制上主要參照了《海牙規(guī)則》和《海牙維斯比規(guī)則》的規(guī)定。因此，我們首先介紹一下《海牙規(guī)則》中關(guān)于承-運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)定。

2.《海牙規(guī)則》中承-運(yùn)人違約責(zé)任的基礎(chǔ)《海牙規(guī)則》中關(guān)于承-運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)規(guī)定在第4條第1款，其規(guī)定，承-運(yùn)人或船舶對(duì)不適航導(dǎo)致的貨物的滅失或損壞均不負(fù)賠償責(zé)任，除非這種不適航是由于承-運(yùn)人未謹(jǐn)慎處理所致。[3]也就是說，承-運(yùn)人僅對(duì)由于其未盡合理謹(jǐn)慎使船舶適航而造成的貨物滅失或損壞負(fù)賠償責(zé)任。同款還規(guī)定，承-運(yùn)人若想對(duì)因不適航造成的貨物滅失或損壞免責(zé)，他要舉證證明他已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，即證明在使船舶適航上他沒有過失。據(jù)此規(guī)定，我們顯然可以看出，在適航義務(wù)下，承-運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)是過失責(zé)任原則。但時(shí)，如果是由于承-運(yùn)人未謹(jǐn)慎處理使船舶適航造成貨物滅失或損壞，承-運(yùn)人不能享有免責(zé)。