〖提要〗

保險人賠付的正當性應(yīng)為取得代位求償權(quán)之必需，但對于是否正當賠付的判斷應(yīng)區(qū)別情況對待。如果保險人的賠付并未明顯超出保險合同約定的責任范圍，只是存有爭議，則可以將保險賠付視為保險責任范圍內(nèi)的賠付，保險人可以取得代位求償權(quán)。另外海商法意義上的船舶經(jīng)營人具有如下特征：①實際使用和控制船舶；②法律地位類似于船舶所有人（船舶所有人、承租人、經(jīng)營管理人都可看作為船東的一種）；③對外一般承擔船東責任；④在貨物運輸合同案件中，船舶經(jīng)營人往往還是實際承運人。本案中，**公司作為船舶經(jīng)營人與船舶所有人共同構(gòu)成實際承運人，應(yīng)根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的規(guī)定，與契約承運人**公司承擔連帶責任。

〖案情〗

原告：中國**財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司（以下簡稱**人保）

被告：**浦江聯(lián)運有限公司（以下簡稱**公司）

被告：**金帆船務(wù)有限公司（以下簡稱**公司）

被告：郭*金

2002年9月4日，案外人**公司與**公司簽訂運輸合同，約定**公司將**公司的750噸小麥從上海港運至廣州新豐港，承運船舶為“金山泉818”輪。次日，小麥被裝上“金山泉818”輪。涉案水路貨物運單載明，托運人是**公司，收貨人為貨物買方，裝船日期為2002年9月5日，在承運人（簽章）處蓋有“**金帆船務(wù)有限公司金山泉818”字樣的船章，在船章右側(cè)蓋章字樣為“**浦江聯(lián)運有限公司貨運部業(yè)務(wù)專用章”。2002年9月8日，裝貨船舶駛至長江口，觸碰障礙物沉沒。上海吳淞海事處出具“水上交通事故責任認定書”，認定“金山泉818”輪應(yīng)對此次事故負全部責任。2003年1月23日，該處作出說明，稱由于“金山泉818”輪一直未提供有關(guān)船舶證書，關(guān)于船舶所有人應(yīng)以《船舶國籍證書》和《船舶所有權(quán)登記證書》為準。

此前，**公司與**人保營業(yè)部簽訂貨物運輸險統(tǒng)保協(xié)議（未注明簽訂日期），約定了保險期限、投保貨物運輸保險總額、保險責任、每一票貨物的具體投保辦法等，并特別約定了載貨船舶的載重噸應(yīng)在300噸級以上否則不予賠償?shù)南拗茥l款。2002年1月23日和7月18日，原告兩次批單，將上述保險合同期限延長至2002年7月31日和2002年12月31日，并確定上述限制條款限定為只適用海上運輸。就涉案貨物運輸，**公司曾向**人保投保，但該投保單未注明投保日期，**人保也未蓋章或以其他方式確認。出險后，**人保向**公司進行了賠付。

另查明，“金山泉818”輪船舶所有權(quán)登記證書及船舶國籍證書上載明的船舶所有人為郭*金，船舶國籍證書上同時載明船舶經(jīng)營人為**公司。2002年5月8日，郭*金與**公司簽訂船舶委托經(jīng)營管理合同，約定**公司負責經(jīng)營和管理郭*金所有的“金山泉818”輪，郭*金保證該輪的各種證件資料齊全有效，否則該合同不生效。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認為，**人保延長“貨物運輸險統(tǒng)保協(xié)議”保險期限的批單合法有效，可以認為與**公司協(xié)商一致，且已實際履行。涉案事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，屬保險責任事故。**人保向**公司賠付并無不當，且該賠付行為既無違法又無損害第三人利益，故**人保依法取得代位求償權(quán)。**公司是契約承運人，而**公司作為“金山泉818”輪的經(jīng)營人與船舶所有人郭*金共同成為涉案運輸?shù)膶嶋H承運人，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的規(guī)定，三被告應(yīng)對涉案貨損承擔連帶責任。一審判決后，**公司不服上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。