辯 護 詞

　　審判長、人民審判員：

　　根據《刑事訴訟法》和《律師法》的規定，山東XXX律師事務所接受被告人王XX親屬委托并征得其本人同意，指派我們擔任其涉嫌侵犯著作權案件一審的辯護人，通過庭前會見被告人、閱卷和法庭調查，提出以下辯護意見。

　　一、公訴機關指控被告人王XX涉嫌侵犯著作權罪不符合法定的主觀要件，被告人王XX的辯解具有合理性，其主觀上沒有侵犯他人著作權的直接故意，依法不構成侵犯著作權罪

　　《刑法》第217條規定，侵犯著作權罪是以營利為目的，有下列侵犯著作權情形之一……。由此可知，刑法明確要求行為人主觀上“以營利為目的”,結合刑法目的犯不存在間接犯罪故意的通行理論，辯護人認為，侵犯著作權罪的主觀構成要件是直接故意，間接故意、過失均不能構成侵犯著作權罪。

　　結合本案情況而言，只有在被告人王XX明知被告人王海峰和韓志強洽不是語文報社工作人員或者代理的前提下，為營利仍然實施印刷語文報的行為，方才具備侵犯著作權的直接故意;既行為人明知自己的復制發行行為侵犯了他人的著作權，并且希望這種結果發生，同時行為人主觀上有借此營利的目的才構成侵犯著作權罪。

　　然而根據以下事實和證據，辯護人認為，被告人王XX系出于疏忽大意的過失實施的盜版復制行為。

　　1、被告人王XX始終辯稱系通過同事杜衛忠介紹認識被告人王海峰，證人杜衛忠介紹被告人王海峰系語文報泰萊地區的代理商，不是上門推銷的方式認識被告人王海峰，被告人有予以信任的合理理由。

　　2、被告人王海峰向被告人王XX出示了語文報社的介紹信復印件和名片，被告人王XX亦核對了原件;雖然沒有相關書證在案，但是此與證人杜衛忠所稱“被告人王海峰曾經向其出示語文報社授權其在泰安地區印刷語文報的委托書復印件”相一致;也就是說，被告人的辯解與證人證言印證一致，被告人沒有盜版印刷的直接故意。

　　3、雖然證人杜衛忠稱后來知道王海峰是冒充的，但不是語文報社明確告知，或者某管理機關明確告知，而是證人自己的推斷，況且不能證明被告人王XX知情。

　　4、具體印刷時，印刷用報樣均系被告人王海峰(含被告人韓志強)提供，而且提供報樣的時間均是在本月中旬提供下月發行的全月四期語文報的報樣、既在正版語文報出版發行之前，同時內容與正版語文報完全一樣;此事實有被告人王XX的供述、證人杜衛忠和劉春莉的證言，以及扣押的盜版語文報(物證)載明的時間和期刊號一致印證證明。辯護人認為，僅就能提前十余天提供正版語文報報樣的行為，即足以讓被告人王XX相信被告人王海峰和韓志強自稱系語文報代理的謊言。

　　5、本案中，被告人王XX違反印刷行業的規定，沒有查驗委托人的出版許可證、簽訂書面合同，以及備案等，表面上符合起訴指控的未經著作權人許可，辯護人認為不然;首先，被告人王XX有其他兩名被告人主動提前提供正版報樣的表見代理行為;其次，上述規定不是強制性規定或者禁止性規定，而是管理性規定;因此，被告人王XX違反上述規定的心態屬于疏忽大意的過失，不是直接侵犯他人著作權的故意。

　　二、假設被告人王XX構成犯罪，辯護人認為公訴指控個人犯罪錯誤，依法應當認定為單位犯罪，理由如下。

　　1、涉案單位泰安市岱岳區魯泉印刷廠(以下簡稱印刷廠)具有企業法人資格，此點有工商登記材料為證，符合單位犯罪的主體資格。

　　2、印刷廠自成立至吊銷，始終有其它合法的印刷業務，印刷語文報不是印刷廠主要或者唯一業務，印刷廠不是被告人個人為進行違法犯罪活動而設立的企業，此點有經營賬目可以證明。

　　3、被告人王XX系印刷廠法定代表人，洽談語文報印刷業務以印刷廠負責人的名義;排版等工作是印刷廠的職工完成，印制也是由廠內員工使用印刷廠的設備完成;來往款項進入印刷廠賬目，相關收益歸印刷廠，而不是歸被告人個人所有;以上有被告人供述、印刷廠若干職工證言、財務賬目等相互印證證明。

　　因此辯護人認為，起訴指控被告人的行為符合單位犯罪的特征，依法應當認定為單位犯罪。

　　三、被告人王XX具備以下從輕處罰的情節，請法庭考慮

　　1、本案表面是多人犯罪，但被告人王XX與被告人王海峰、韓志強分別處于獨立的地位，盜版印刷語文報并不是被告人王XX提出的，其主觀惡性相對較小;其次，如果沒有被告人王海峰、韓志強事先提供的樣報，被告人王XX無法實施復制印刷行為，客觀作用相對較小。

　　2、大部分盜版報紙被查獲、尚未銷售，減輕了實際損害，請法庭考慮。

　　3、被告人王XX在案發前沒有犯罪前科，一貫表現較好，請法庭考慮。

　　4、被告人王XX歸案至今，始終能夠坦白供述全部事實，態度較好。

　　5、被告人王XX歸案后，積極主動提出補償語文報社損失三萬元，雖未被接受，可見其悔罪態度好。

　　以上意見，請法庭采納

　　此 致

　　泰安市泰山區人民法院

　　辯護人：

　　二○一一年三月 日