程序表解決了什么是程序以及如何規定程序的問題。就程序本身而言，它是首要和基本的。程序形式的比較和分析對于理解和實踐程序的意義不必重復。然而，程序形式所解決的問題畢竟是正式和初步的，而不是程序的全部內容。可以說，這背后有著更深層次的思考。對程序問題的討論和研究往往不能僅僅從程序的形式上取得好的效果。最明顯的例子是：為什么意大利簡易程序的應用會導致量刑刑罰減少三分之一？為什么被告申請不僅是為了快速審判和減輕訴訟負擔，而且是為了獲得不適合犯罪和刑罰的減刑？為什么美國大法官在審理輕罪時強調被告無罪認罪、認罪或不認罪之間的區別？為什么美國和意大利的簡易程序也應當事人的請求設立辯訴交易程序和刑事程序？等待僅僅通過對程序形式的比較和分析來回答這些問題是不夠的，還需要把握我國整個刑事訴訟的程序價值、程序原則和制度

無論是在國外還是在我國，刑事簡易程序建立和發展的理論命題是以程序正義為基礎的，這是程序法學界的一貫觀點。然而，我不知道這是訴訟法學界的疏忽還是故意回避。殘酷的事實是，美國、德國、意大利等法制發達國家的簡易程序理論和實踐正沿著與這一觀點相反的道路越走越遠。當多年實踐的程序正義的訴訟價值可能使其司法陷入越來越繁瑣的程序、增加訴訟成本、過分強調被告人的權利、降低刑事指控的成功率的泥潭時，隨著工業化的深入，訴訟利益的訴訟價值逐漸被司法所采納，快速審判原則以及由此衍生的簡易程序應運而生。因此，這些國家的刑事司法犧牲了作為實體法基石的罪刑法定原則、罪刑相容原則和確保程序正義實現的無罪推定原則，任何人不得自證其罪的原則，以及以犧牲程序法為代價的直接審判原則，以換取簡化程序、降低訴訟成本、被告人自證其罪、提高犯罪指揮的有效性和快速審判的結果。然而，訴訟利益與程序正義的統一是什么？我國刑事訴訟簡易程序不同。程序的形式和本質都堅持程序正義和訴訟效率兩種訴訟價值的統一，這是立法者、實務者和理論研究者的共識和信念。我國司法機關深受藐視程序的歷史和現實的傷害，堅持程序正義的程序價值，這不僅體現在整個刑事訴訟法中，而且對適用范圍、適用范圍、接受程度、適用范圍、適用范圍等作出了合理而嚴格的規定，簡易程序的審判，以及當事人的訴訟權利，尤其是被告人辯護權的保護，還體現在嚴格維護實體法的合法性原則和犯罪適應化原則上。在簡易程序確立之前，對簡易程序的設立持否定意見的學者主要考慮簡易程序是否能反映程序正義的訴訟價值。然而，我國簡易程序在訴訟利益價值上的充分體現是毋庸置疑的。當然，一般來說，程序越完備，越能體現程序正義的價值；程序越簡單，越能體現訴訟利益的價值。這兩者很可能成為一對矛盾。因此，強調二者的統一，不僅需要我們對簡易程序有堅定的理解和信念，而且需要我們對簡易程序的理論和司法有適當的把握，使其和諧統一，這在程序形式上是不同的，與中國有很大的不同。在簡易程序的司法實踐和未來立法的完善中，以及在簡易程序的理論探討中，我們都應該關注這個問題