如果賠償權利人不承認保險公司的損失測量師在調查后作出的損失金額，且保險公司無法提供證據證明其合理性，則損失金額只能作為保險公司的聲明性索賠，2015年10月22日15時35分，損失金額的承運人不能作為依法認定案件事實的證據，被告李平駕駛一輛運D自卸汽車，在云南省巧家縣巧鳴線與原告王林駕駛的運a汽車發生正面碰撞，造成王林駕駛的運a汽車損壞。交警部門確認事故后，事故的主要責任是李平，次要責任是王林。Yund自卸汽車為被告的保險公司投保了強制交通險、商業第三方責任險和免賠險。本案涉及的交通事故發生在保險期內。在Yuna品牌汽車被修理店修理后，王林將隨附相應修理材料和工時費清單的發票帶到法院，要求被告黃*富（Yund品牌汽車的車主），李萍（黃*富的雇員）和被告保險公司賠償維修費發票中48790元維修費的70%

被告黃*富和李萍辯稱，從原告提供的維修材料清單中，有些零件根本不需要更換，原告索賠的修理費與保險公司的固定賠付金額存在較大差距。被告保險公司未作書面答復，但通過快遞向法院提供了相關的理賠材料。材料顯示，經損失調查人員調查，原告索賠的修理費損失認定金額為21193.86元。扣除643.86元的殘值后，實際確認的金額只有20550元

法官

本案一審后，為了進一步查明相關事實，法院對本案涉及的修理店進行了調查，并詢問了本案涉及的保險公司的損失測量員。損壞鑒定人表示，車輛受損部分與維修材料清單中列出的材料一致，并向法庭提供了幾張受損車輛受損部分的彩色照片。經復查，發現損壞車輛的損壞與材料清單上的更換車輛零件一致

云南省巧家縣人民法院認為，如果李平駕駛的車輛與王林駕駛的車輛相撞，而王林駕駛的車輛因交通事故損壞，王林有權要求侵權責任人依法承擔民事責任。由于李平是黃富之雇員，李平在本次事故中駕駛車輛的行為依法從事雇傭活動，沒有證據表明李平在本次事故中有故意或重大過失。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規定，應當依法將責任轉移給黃*富。然而，根據Yund car在被告保險公司投保的保險類型以及本案涉及的交通事故發生在保險期內的事實，王林索賠的合理財產損失，由被告保險公司依法承擔，以交通強制保險財產損失2000元為限，其余46790元，被告保險公司在商業第三方保險（100萬元）×70%的限額內，向王林支付了李萍承擔的主要責任的70%，金額為32753元（46790元）。由于保險公司賠償后無余額，黃*富不再對王林承擔民事責任。王林不承認被告保險公司提供的損失金額，且被告保險公司無法提供證據證明其合理性，因此損失金額只能作為保險公司的聲明性索賠。該主張沒有其他證據支持其合理性，也沒有依法得到支持。然后做出判斷：1。被告保險公司應當自判決生效之日起10日內，在機動車交通事故強制保險責任限額內賠償原告王林2000元修理費，以及原告王林在商業第三方責任保險賠償金額內的維修費32753元，合計34753元；2、 被告黃福不再對原告王林承擔民事賠償責任；3、 被告李平不承擔民事賠償責任

判決宣告后，如果對方不承認保險公司的固定損失金額，任何一方均不上訴，判決已產生法律效力

評估

，保險公司對其合理性承擔舉證責任。如果被告的保險公司不能證明其合理性，法院只能承認保險公司的聲明性索賠，不會接受相應的損失認定材料作為判定案件事實的證據。雖然確定損失是保險人的權利，但它不是決定性的。

盡管《保險法》第23條規定，保險人有權利和義務在收到索賠后進行核實，該法的條款還規定，保險人在解決索賠時必須與當事人達成協議。也就是說，如果保險人的調查損失金額未被賠償權利人確認，保險人不得作為賠償金額賠償權利人，即損失金額不是決定性的。根據“誰主張，誰提供證據”的原則和《最高人民法院關于民事訴訟證據的規定》第七十六條：“一方當事人只能陳述自己的情況，不能提供其他有關證據的，除經另一方當事人同意外，其主張不予支持。”本規定第二條第二款：“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。被告保險公司將其損失鑒定人制作的損失金額材料中規定的金額作為原告的損失金額，因為原告不承認該金額，因此，該固定損失金額的材料不得作為依法認定案件事實的證據，固定損失金額只能被視為保險公司的聲明性索賠，沒有有效證據。法院的處理符合上述規定

綜上所述，保險公司的固定損失金額是按照其內部規則運營的結果，客觀上與原告實際維修受損車輛造成的損失不一致，即：，這不是原告的實際損失金額。保險公司和其他兩名被告沒有提供證據否認原告向法院提交的修理費發票及其附件的證據。因此，法院接受了原告的損失金額，這在法律和理性上都能說服公眾