二審終審制度現狀分析總體而言，我國的“二審終審制度”更有利于法院快速開展審判活動，及時形成終審判決結論。因為與許多實行三審終審制度的國家相比，中國的“二審終審制度”只給相關訴訟參與人上訴的機會，檢察機關只能對無效判決提出抗訴。一般來說，案件只有在兩級法院審理后才能結案。這種對上訴權和審判級別的法律限制，可以保證訴訟活動的高速和快速，防止訴訟延誤和案件積壓，從而減少司法資源在單個案件審理過程中的投入，增加單位時間內審結的案件數量。長期以來，中國的刑事審判程序從一審、二審到死刑復核一般可以在幾個月內完成，不會出現嚴重延誤，這顯然是由于“二審終審制”的審級結構造成的，提高訴訟效率是刑事訴訟的價值目標。人們對程序的評價不僅取決于它是否有助于提高訴訟效率，還取決于它是否有利于保障當事人的訴訟參與權，確保程序的公正性。對于大多數理性的人來說，無論一個法律制度多么有效或實用，只要它導致一些人受到不公平和不人道的對待，從而導致社會法律實施的不公正，人們就可以對它做出負面評價。雖然我國的普通救濟程序有利于提高訴訟效率，但它限制了當事人特別是被告人的上訴權，減少了當事人參與刑事訴訟的機會。此外，這一救濟程序在司法實踐中已名存實亡，不能再發揮其糾正一審判決錯誤、為當事人提供權利救濟的作用。因此，一般來說，這一普通救濟程序存在許多缺陷。對于這些缺陷，首先從微觀層面進行評論，然后從宏觀層面進行反思。前者側重于盡可能設置普通救濟程序的具體環節和步驟，而后者則側重于“兩審終審制”和我國司法制度本身的缺陷，因為二審合議庭經過秘密閱讀，訊問和聽取意見，一般只有在案件“事實不清、證據不足”，需要二審法院依法變更的情況下，才會對上訴案件進行審理，司法實踐中此類案件很少，因此，二審案件的數量相對較低。當然，由于二審法院將審理檢察機關提出抗訴的所有案件，二審法院審理的案件數量將增加。但是，考慮到檢察機關的抗訴受到上級檢察機關的嚴格限制，而且幾乎所有這些抗訴都是針對一審法院的無罪或重罪判決，其目的是追求更不利的判決結果，如使被告有罪或重罪，為了使抗議不會頻繁發生，二審法院審理的案件數量仍然沒有增加多少。全國中級以上法院二審案件的比例各不相同。二審法院審理的案件數量可以少于10%甚至5%，而更多的案件數量可以達到20%。但是，地方中級人民法院開庭審理的上訴案件一般不超過全部上訴案件的30%。當然，這種情況正在發生一些變化：一些發達地區的中級人民法院正在逐步擴大二審案件的審理比例。例如，自1998年以來，上海市第一中級人民法院實施了一項重大改革措施：所有上訴案件，包括刑事、民事和行政案件，都在法院審理。換句話說，至少在法院受理的上訴或抗訴案件中，二審合議庭審理的案件可以達到100%！這一改革措施一旦實施，就意味著現行刑事訴訟法關于二審審判方式的規定名存實亡。在一些在國內乃至世界上有重大影響的案件中，當幾名被告被一審法院判處死刑時，二審法院仍不開庭，而是直接駁回上訴，通過秘密宣讀和單方面調查維持原判，提交司法委員會裁決后