1、 債權轉讓口頭合同通知債務人是否有效？合同法第80條第1款規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，轉讓對債務人無效。”該條款過于簡短，無法具體說明債權人何時應通知債務人。在實踐中，經常會遇到這種情況。債權人與受讓人達成債權轉讓合同后，因債權人不知道債權人需要通知債務人債權轉讓的事實，或者債權人雖已通知債務人，但僅口頭通知債務人，債務人不承認債權人以遲延履行債務為目的通知其債權轉讓的事實。由于口頭通知通常無法保存證據，因此沒有證據證明通知已經發出。因此，債務人將提出抗辯，認為債權人未按照合同法第80條的規定履行通知義務，導致債權轉讓無效。司法實踐中的常見做法是，當債務人的抗辯成立時，法官決定駁回原告或受讓人的索賠。如何在訴訟中通知債務人這種情況在實踐中會發生。在訴訟過程中，債權人通知了債務人。通知是否對債務人生效？法院應該如何處理？對此有兩種觀點：一種觀點認為原告（受讓人）的索賠應被駁回。理由是：由于債權人未通知債務人，債權轉讓對債務人無效。受讓人在訴訟時不是債務人的債權人，即在訴訟時，受讓人尚未取得權利，受讓人與債務人之間不存在債權債務關系。后來，雖然在債權人通知后，證明期限已過（一般指開庭前的證明期限），但原告的請求應被駁回。另一種觀點認為，應支持原告（受讓人）的請求，因為債權轉讓通知是形成權，一旦通知債務人，該權利將對債務人生效。原債權人脫離債務關系，受讓人成為新債權人。雖然原告在訴訟時沒有獲得該權利，但在一審辯論結束前獲得了該權利，法院應支持其主張。由于受讓人在起訴時不享有權利，債務人先前的抗辯是符合法律的，債務人沒有對其履行義務，但債務人在收到債權人通知后有義務償還債務

如果按照第一種觀點處理，在駁回原告的請求后，由于債權人已在訴訟中通知債務人，債權轉讓對債務人具有法律效力，受讓人可以立即再次起訴債務人，這無疑會增加當事人的訴訟負擔。因此，第二種觀點更為合理，具有法律依據。《最高人民法院關于審理金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第六條第二款，2001年4月23日生效，規定：“在審理案件時，債務人以原債權銀行在債權轉讓中不履行通知義務為由進行辯護的，人民法院可以傳喚原債權銀行到法院調查債權轉讓事實，并責令原債權銀行履行通知義務銀行通知債務人債權轉讓的事實。“這就建立了債權人可以在訴訟中通知債務人債權轉讓的法律制度

以上是關于債權轉讓口頭合同是否具有通知債務人的效力的相關內容。債權轉讓口頭合同具有通知債務人的效力債務人，但債權人需要為自己的通知義務承擔舉證責任。如果不通知債務人，則不具有法律效力。如果你還有什么不明白的，不妨咨詢我們的律師