真實(shí)案例：

一家醫(yī)院以合作醫(yī)療合同糾紛為由與張醫(yī)生提起訴訟，受理法院是醫(yī)院所在地法院。張對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為案件應(yīng)由被告所在地法院審理。一審法院未經(jīng)審理或詢問，裁定如下：原告與被告簽訂了“XXXX合同”，合同履行地為原告所在地，因此法院有管轄權(quán)。張拒絕上訴。上訴的理由是，一審裁決不承認(rèn)他在未經(jīng)聽證和調(diào)查的情況下簽署了一審裁決中所述的合同。一審判決沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷，移送被告住所地法院審理。庭審后，二審法院沒有確定合同的真實(shí)性，裁定上訴人所指的合同的真實(shí)性、履行等情況屬于實(shí)體審理范圍，可以在本案實(shí)體審理后另行主張。駁回上訴，維持原判

作者認(rèn)為，一審判決和二審判決都是錯(cuò)誤的

民事訴訟法第七條規(guī)定，人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這是民事訴訟的基本指導(dǎo)原則之一。第63條規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)核實(shí)屬實(shí)，才能作為確定事實(shí)的依據(jù)。因此，要以某一事實(shí)作為判斷的依據(jù)，無論是確定程序問題還是實(shí)體中的權(quán)利義務(wù)，都必須以當(dāng)事人提供的經(jīng)核實(shí)的證據(jù)為依據(jù)。一審法院僅根據(jù)原告單方面提供的證據(jù)而不核實(shí)其是否屬實(shí)，并以此作為判斷管轄權(quán)的依據(jù)，將其認(rèn)定為“事實(shí)”是錯(cuò)誤的，它違反了法律程序

管轄權(quán)異議的審查不涉及審查和確定當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)，作者同意這一點(diǎn)。但是，這并不意味著沒有對(duì)本案基本事實(shí)的審查和確定

合同爭(zhēng)議應(yīng)由合同履行地或被告所在地的法院管轄。基本前提是存在合同關(guān)系。原告提出合同，被告不同意的，應(yīng)當(dāng)先審查合同的真實(shí)性。如果合同確實(shí)存在，管轄權(quán)可以根據(jù)合同履行地確定，無論合同中權(quán)利和義務(wù)的約定和履行情況如何，或者合同是否合法有效。在這一過程中，實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)的審理實(shí)質(zhì)上并不涉及，只涉及合同存在的形式認(rèn)定，不超出程序?qū)彶榈姆秶５牵绻贤徽鎸?shí)，即沒有此類合同，原告聲稱合同爭(zhēng)議的依據(jù)不存在，不能構(gòu)成合同爭(zhēng)議，因此不能根據(jù)合同爭(zhēng)議選擇管轄法院。法院的任何判決都必須以事實(shí)為依據(jù)，并結(jié)合相關(guān)適用法律法規(guī)推斷出結(jié)論，這是法院判決必須遵循的演繹模式。而且，無論是實(shí)質(zhì)性審理還是程序性問題的處理，基于判決的案件事實(shí)必須首先認(rèn)定真實(shí)性。把一個(gè)“事實(shí)”作為判斷的依據(jù)，不經(jīng)審查、不經(jīng)認(rèn)定就判定該“事實(shí)”是否真實(shí)，顯然是錯(cuò)誤的。從邏輯上講，它屬于證明自己，并將有爭(zhēng)議的問題假定為客觀事實(shí)