【出處】《北京仲裁》第74輯（2010年第4輯）【摘要】仲裁協(xié)議須采用書面形式作成，這不僅是我國《仲裁法》的要求，也為相關(guān)國際條約和相關(guān)國家的仲裁立法所明定。隨著國際上支持仲裁發(fā)展、鼓勵(lì)多種爭議解決方式并存運(yùn)動(dòng)的勃興，通過擴(kuò)張解釋書面”的含義，以使仲裁協(xié)議對未簽字的當(dāng)事人生效已成為世界化的立法趨勢和潮流。當(dāng)事人以行為或者默示的方式達(dá)成的仲裁協(xié)議也是書面”仲裁協(xié)議之一類。盡管我國立法及司法實(shí)踐未有規(guī)定，也未見相應(yīng)的案例，但是，借鑒世界先進(jìn)做法，當(dāng)是我國立法及司法的正確選擇。建立在程序?qū)彶榛A(chǔ)上的仲裁裁決的撤銷司法審查制度，當(dāng)受到該種仲裁協(xié)議效力的約束，不能以這種情形為未有仲裁協(xié)議的類型，撤銷仲裁裁決。本文通過一個(gè)真實(shí)案例來驗(yàn)證了筆者的觀點(diǎn)?！居⑽恼縏hearbitralagreementmustadoptblackandwhitesucceedinmakingup,thisisrequestofourcountry"ArbitrationLaw"notonly,whatarbitrationlegislationunderstandsalsofixesinorderrelevanceinternationaltreatycomposesinreplytherelevancecountry's.Withsupportinganarbitrationtodevelopontheinternational,encouragingvariousdisputestoresolvegrowingvigorouslythatwaycoexistencemoves,alreadyhavebecometheworld-rizationlegislationtrendandtidalcurrentsothatarbitralagreementgointoeffecttotheinterestedpartywhonothavingsignedbythefactthatdilationexplains"written"import.Theinterestedpartyusesbehaviororthearbitralagreementthatthewaytacitdeclarationreachesisalsothatoneof"written"arbitralagreementresembles.Alwaysourcountrylegislationandactualjudicialpracticenothavinghadregulation,neither,seencorrespondingcase,but,usedadvancedmethodofworkofworldforreference,shouldbeourcountrylegislationandjudicialcorrectchoice.Buildthearbitraldecisionrescissionjudicialreviewsystemonprocedureexaminebasis,shouldaccepttheconstraintowingaspeciesarbitralagreementaneffect,cannotbetotype,rescissionarbitraldecisionhavingarbitralagreementwiththiscircumstance.Themainbodyofabookiscometohaveverifiedauthor'sviewpointbyatruecase.【關(guān)鍵詞】仲裁協(xié)議；書面形式；仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張；司法審查【英文關(guān)鍵詞】Arbitralagreement,blackandwhite,arbitralagreementeffectdilation,judicialreview【寫作年份】2010年【正文】一、據(jù)以研究的案例[1]（一）仲裁裁決情況2008年5月20日，甲公司（申請人，反請求被申請人）與乙公司（第一被申請人）協(xié)商，購買一宗乙公司自稱為其所屬的土地和房產(chǎn)。后乙公司授權(quán)王某以丙公司（第二被申請人，反請求申請人）委托代理人的名義與甲公司簽訂《房產(chǎn)、地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）?！秴f(xié)議書》簽訂后，甲公司依約履行了支付價(jià)款的義務(wù)。但乙公司和丙公司卻惡意隱瞞涉案土地不能過戶的實(shí)情，違反《協(xié)議書》第三條約定至今未依約辦理相應(yīng)過戶手續(xù)，致使合同目的無法如期實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《協(xié)議書》中的仲裁條款，申請裁決：1.依法解除雙方的《協(xié)議書》；2.裁令乙公司返還預(yù)付款、支付違約金、承擔(dān)因?qū)е轮俨枚l(fā)生的律師費(fèi)、交通住宿費(fèi)、文印費(fèi)、人員誤工費(fèi)等共計(jì)997萬元；3.丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。乙公司辯稱：乙公司與甲公司沒有形成房地產(chǎn)買賣合同關(guān)系，不是本案的適格主體。乙公司與甲公司也沒有約定仲裁條款。委托王某作為丙公司的委托代理人沒有法律依據(jù)，請求駁回甲公司對乙公司的仲裁請求。